Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8а-27842/2023[88а-26998/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Антипова Дмитрия Александровича по доверенности Сапожникова Николая Юрьевича на решение Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по Административным делам Костромского областного суда от Тверского областного суда от 02 августа 2023 года по административному делу N 2а-642/2023 по административному исковому заявлению Антипова Дмитрия Александровича к администрации Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя заинтересованного лица Миклиной И.Г. по доверенности Полещука А.П. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

представитель Антипова Д.А. по доверенности Сапожников Н.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа Администрации Калининского муниципального района "адрес" (далее по тексту - Администрация) в предварительном согласовании предоставления в аренду на три года без проведения торгов для ведения огородничества, земельного участка с кадастровым (условным) номером: N, общей площадью 325 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", образуемого из земель кадастрового квартала N, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что отказ мотивирован наличием на земельном участке объектов недвижимости. Отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке подтверждено заключением кадастрового инженера от 22 августа 2022 года. Иных оснований для отказа административным ответчиком не указано.

Представитель Антипова Д.А. также обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации Калининского муниципального района Тверской области от 30 декабря 2022 года N 2493, ?которым Миклиной Н.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 935 кв. м. с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", расположенного по адресу: "адрес", образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 656 кв. м, находящегося в её собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв. м.

Требования мотивированы тем, что в отношении спорного земельного участка фактически было подано два заявления о предоставлении земельного участка. Оспариваемым постановлением нарушен принцип равного доступа граждан к приобретению земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2023 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным ответ Администрации от 01 декабря 2022 года N N на обращение Антипова Д.А. от 17 ноября 2022 года.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа - город Галич Костромской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Антипова Д.А. по доверенности Сапожников Н.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что обращение Антипова Д.А. о предоставлении земельного участка было первым. Для разрешения заявления Миклиной Н.Г. следовало дождаться вступления решения суда в законную силу и результатов рассмотрения дела, возбужденного по исковому заявлению Антипова Д.А.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2022 года Антипов Д.А. обратился в Администрацию Калининского муниципального района Тверской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 325 кв. м, образуемого согласно представленной схеме, под ведение огородничества.

Решением Администрации Калининского муниципального района Тверской области от 25 октября 2022 года N в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

17 ноября 2022 года Антипов Д.А. вновь обратился в Администрацию района с заявлением аналогичного содержания, которое решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без удовлетворения.

Судом установлено также, что местоположение земельных участков, образование которых предусматривалось схемами Антипова Д.А. и Миклиной Н.Г. частично совпадало.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, признан незаконным отказ Администрации Калининского муниципального района Тверской области, выраженный в ответе от 25 ноября 2022 года N N, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миклиной Н.Г. от 10 ноября 2022 года об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании указанного решения, Администрацией района 30 декабря 2022 года принято постановление N 2493, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 935 кв. м, с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", расположенного по адресу: "адрес", образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 656 кв. м, находящегося в собственности Миклиной Нины Геннадьевны, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв. м.

Согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрений поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления Администрации о предварительном согласовании предоставления Миклиной Н.Г. земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Миклиной Н.Г. от 10 ноября 2022 года подано и разрешено ранее заявления Антипова Д.А. от 17 ноября 2022 года.

Обстоятельства дела и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от Тверского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антипова Д.А. по доверенности Сапожникова Н.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи