Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-29356/2023[88а-28199/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бобониёзова Джурабека Хазраткуловича по доверенности Лемонджавы Рамази Ревазиевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-232/2022 по административному исковому заявлению Бобониёзова Джурабека Хазраткуловича к ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по Москве об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ГУ МВД России по г. Москве Песковой Ю.В. и представителя УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Болдаева А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2021 года гражданину Республики Таджикистан Бобониёзову Джурабеку Хазраткуловичу неразрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года до 11 сентября 2024 года.

Считая указанное решение незаконным, Бобониёзов Д.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названного решения, мотивируя свои требования тем, что на территории России проживают жена и двое совершеннолетних сыновей, которые являются гражданами Российской Федерации. Совершенные административные правонарушения не представляют общественной опасности. Принятое решение нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, а также является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни, семейных ценностей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Бобониёзова Д.Х. по доверенности Лемонджава P.P. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Бобониёзова Д.Х. по доверенности Лемонджава P.P ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов, обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителей административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бобониёзов Д.Х. является гражданином Республики Таджикистан.

По сведениям из АС ЦБДУИГ, в период пребывания в Российской Федерации с 2020 по 2021 годы Бобониёзов Д.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 08 февраля 2020 года по ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 28 декабря 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1000 рублей; 28 декабря 2020 года по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 22 января 2021 года по ст. 12.20 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 02 февраля 2021 года по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 1000 рублей; 23 апреля 2021 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - штраф 2000 рублей; 29 июня 2021 года по ст. 12.16 КоАП РФ - штраф 500 рублей; 01 сентября 2021 года по ст. 12.37 КоАП РФ - штраф 500 рублей.

Решением начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 29 октября 2021 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Бобониёзову Д.Х. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок на 3 (три) года.

Факт совершения указанных административных правонарушений подтверждён материалами дела и по существу административным истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, применительно к вышеприведенным нормам, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.С указанными выводами правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права Бобониёзова Д.Х. на уважение его личной и семейной жизни, полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации на рассматриваемые правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административно ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С учётом приведенного выше законодательства, суд обеих инстанций обоснованно исходили из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Бобониёзова Д.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей.

Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного на территории Российской Федерации законодательства об административных правонарушениях, поэтому неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации с близкими родственниками, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократные нарушения действующего законодательства, и не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Ограничение прав административного истца произведено в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка, являемся соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения Бобониёзова Д.Х, систематически нарушавшего требования законодательства об административных правонарушениях.

Выводы судов об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда, основанная на верном применении норм материального права.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу также не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бобониёзова Д.Х. по доверенности Лемонджава P.P. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи