Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8а-30065/2023[88а-28698/2023]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шеломановой Л.В, судей Денисова Ю.А, Репиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года по административному делу N 2а-701/2022 по административному иску ФИО1 к Совету депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы, Префектуре ВАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании демонтировать незаконно установленные ограждающие устройства, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения ФИО1, его представителя Егоровой Д.А, представителя Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы Папиной В.Ю, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

16 марта 2021 года Советом депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский ВАО г. Москвы принято решение N о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирного дома по адресам: "адрес", согласно прилагаемого проекта размещения ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовых территориях многоквартирных домов.

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения от 16 марта 2021 года о согласовании установки ограждающих устройств, возложении обязаности демонтировать незаконно установленные ограждающие устройства.

Требования мотивированы тем, что на всех въездах во дворы многоквартирных домов: "адрес" установлены шлагбаумы. В зону ограничения доступа к проезду попали два отдельно стоящих дошкольных корпуса "данные изъяты" "Школа N", молочно-раздаточный пункт. Вокруг ГБУЗ "Детская городская поликлиника N" не осталось парковочных мест, так как ближайшая городская парковка используется жителями указанных домов. Вместе с тем, в границы придомовых территорий не входят парковки автотранспорта вдоль домов "адрес", расположенные вдоль внутриквартальных проездов параллельно ул. "адрес". Эти парковки расположены на территории общего пользования. Решением Совета депутатов, согласовавшим установку ограждающих устройств, нарушены права административного истца, поскольку невозможно припарковаться в непосредственной близости от школ и поликлиники.

Административным истцом Правительству Москвы направлено обращение о нарушении прав граждан при установке ограждающих устройств, ограничивающих доступ к территориям общего пользования и лишении родителей возможности припарковать автомобиль при посещении детской поликлиники. Префектурой ВАО г. Москвы 27 октября 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что суды не проверили законность принятого Советом депутатов решения, ограждающие устройства установлены на территориях общего пользования за границами придомовых территорий, кадастровые работы в отношении земельного участка собственниками МКД не проведены, процесс формирования земельных участков не завершен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка установлены статьей 46 Жилищного Кодекса РФ и постановлением Правительства г. Москвы от 02 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (далее - Порядок), а также иными нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме. При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (пункт 4 Порядка).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13 Порядка).Согласно пункта 9 Порядка основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства являются в том числе создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Разрешая заявленные требования суды, руководствуясь положениями Жилищного Кодекса РФ, постановления Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве", пришли к выводу, что решение Совета депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский N от 16 марта 2021 года "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: "адрес"" принято в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями Порядка установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве.

По делу установлено, что при подаче заявления в Совет депутатов муниципального округа Косино - Ухтомский представлены необходимые документы: проект размещения ограждающих устройств, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: "адрес", в соответствии с которыми собственники помещений приняли решение об установке ограждающих устройств на придомовых территориях данных многоквартирных домов, утверждении схем их размещения, порядок выезда/въезда и нахождения транспортных средств на придомовой территории данных домов для собственников помещений и иных лиц.

Советом депутатов муниципального округа Косино-Ухтомский установлено, что представленные документы соответствуют требования действующего законодательства, проект установки шлагбаумов разработан исходя их границ земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010008:32; предусмотренные законом основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства отсутствовали.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального права, изложены в оспариваемом судебном акте.

Их материалов дела следует, что многоквартирные дома расположены в границах одного земельного участка с кадастровым номером N, адресный ориентир: мкр N, разрешенное использование: разработка ПСД и строительство жилого дома. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. После ввода домов в эксплуатацию у всех собственников помещений в этих многоквартирных домах возникло право общей долевой собственности.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14 мая 2013 года N утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного "адрес", "адрес".

В настоящее время процесс формирования земельных участков под каждым многоквартирным домом не закончен, отдельные земельные участки не поставлены на кадастровый учет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ограждающие устройства установлены на территориях общего пользования за границами придомовых территорий, кадастровые работы в отношении земельного участка собственниками МКД не проведены, процесс формирования земельных участков не завершен, основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Оценив обстоятельства послужившие, основанием для принятия оспариваемого решения органа, суды пришли к выводу, что шлагбаумы расположены внутри границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно проекту межевания территории квартала, ограниченного "адрес", "адрес".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией судов о законности принятого решения о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирного дома по адресам: "адрес", поскольку не установлены предусмотренные законом основания для отказа в согласовании установки ограждающего устройства, проект установки шлагбаумов разработан исходя их границ земельного участка с кадастровым номером N; прав и законных интересов административного истца решение не нарушает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи