Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-13262/2023[88-15190/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к "адрес" нотариальной палате о признании незаконным решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1069/2021)

по кассационной жалобе "адрес" нотариальной палате на определение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к "адрес" нотариальной палате о признании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным отказано.

Рязанская областная нотариальная палата обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в размере 72441 руб.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность обжалуемого постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.393 Трудового кодекса РФ, установив, что спор, разрешенный судом носил характер аналогичный трудовому, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В то же время в соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ст.19.1 Основ законодательства о нотариате права и обязанности помощника нотариуса определяются настоящими Основами, трудовым законодательством и трудовым договором между нотариусом и помощником нотариуса.

Прекращение трудового договора с помощником нотариуса осуществляется по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, а также по основаниям прекращения полномочий нотариуса в соответствии с настоящими Основами. Трудовой договор с помощником нотариуса также должен быть прекращен по решению суда о лишении его права нотариальной деятельности по основаниям и в порядке, которые установлены частью пятой статьи 12 настоящих Основ.

Оценив характер правоотношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.393 Трудового кодекса РФ, поскольку возможным результатом привлечения к дисциплинарной ответственности является прекращение трудового договора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нагатинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" нотариальной палаты - без удовлетворения.

Судья ФИО2