Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-13742/2023[88-18343/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир", Администрации городского округа "адрес" об устранении недостатков, по встречному иску ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2527/2021)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, установленные при исследовании конструктивов "адрес" в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с порядком, изложенным в заключении эксперта N ООО "Экспертный центр Индекс-Ярославль".

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" в ее пользу судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" в пользу ФИО1 взыскано в счет судебной неустойки по 350 руб. в сутки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст.308.3, ст.330 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на ответчика решение суда возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре, однако на момент разрешения заявления о взыскании судебной неустойки решение исполнено не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п.п.32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судебным приставом не взыскан с ответчика исполнительский сбор, о факте исполнения принятого судебного постановления не свидетельствуют. На момент разрешения данного вопроса исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, какой-либо акт об исполнении решения судебным приставом-исполнителем не составлен, также как и акт, подтверждающий воспрепятствование взыскателем исполнению решения, истцом факт исполнения решения в полном объеме отрицается, ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей представлено заключение ООО "РЭПК" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки в полном объеме не устранены. Данных о том, что заявителем оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя и его требования удовлетворены, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно "завышенного" размера взысканной с ответчика судебной неустойки, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" такой неустойки, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о возможности взыскания неустойки за прошлое время являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что оснований для взыскания неустойки за прошлое время не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" - без удовлетворения.

Судья ФИО2