Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24771/2023[88-24416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: ФИО5, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6439/2022)

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга 602 084 руб. 10 коп, просроченных процентов в размере 369 017 руб. 34 коп. по состоянию на 25 сентября 2015 года, процентов за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 20 000 руб, процентов по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 602 084 руб. 10 коп. и неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 602 084 руб. 10 коп. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, указанием на то, что ответчик в рамках заключенного кредитного договора N 31203/12 от 19 июля 2012 года обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита не исполняет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 31203/12 от 19 июля 2012 года в размере неоплаченных процентов в сумме 49 руб. 27 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 июля 2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО2 заключен кредитный договор N 31203/12, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 632 911 руб. 39 коп. под 25% годовых, с обязательством возврата кредита не позднее 13 июля 2019 года (л.д. 27-30).

Погашение кредита и процентов ФИО2 обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами по 16 020 руб. (кроме последнего платежа который равен 2 447 руб. 13 коп.), согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора..

Банк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму.

В рамках заключенного кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

29 сентября 2015 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" включая требования к ФИО2

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года, в соответствии с которым стороне истца перешло право требования задолженности включая право требования к ФИО2 в рамках вышеуказанного кредитного договора.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности по требованиям, заявленным до 08 июня 2019 года, взыскав лишь задолженность по кредитному договору (согласно графика платежей) за период с 03 июля 2019 года по 13 июля 2019 года в размере просроченных процентов по кредиту в сумме 49 руб. 27 коп.

Также судом указано, что поскольку сумма основного долга, а также неоплаченных процентов по договору заявлена к взысканию по состоянию на 25 сентября 2015 года, то с учетом ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов в размере 25 % годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору, и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, следовательно, взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке не обосновано, однако, данное обстоятельство, не лишает кредитора в будущем права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами (13 числа каждого календарного месяца), а также принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору за период с 03 июля 2019 года по 13 июля 2019 года, который включает в себя оставшуюся сумму основного долга по кредиту в размере 2 397 руб. 86 коп. и проценты по кредиту в размере 49 руб. 27 коп. должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 13 июля 2019 года, а также учитывая, что сторона истца обратилась в суд с иском 08 июня 2022 года, при разрешении заявления Велле О.Ю. о применении срока исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом того, что кредитный договор заключался по 13 июля 2019 года, а погашение долга должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами, следовательно, судом не приведено правового обоснования относительно пропуска срока исковой давности по оплате основного долга за период с 13 июня 2019 года по 13 июля 2019 года в сумме 2 397 руб. 86 коп, с учетом того, что последний платеж по кредитному договору за указанный период, включает в себя не только проценты по кредиту в размере 49 руб. 27 коп. которые определены судом к взысканию, но и оставшуюся сумму основного долга в размере 2 397 руб. 86 коп.

Указанные обстоятельства судом не учтены, что привело к неверному определению задолженности.

Кроме того, указание суда о том, что поскольку сумма основного долга по договору заявлена к взысканию в размере 602 084 руб. 10 коп. по состоянию на 25 сентября 2015 года, следовательно пропущен срок исковой давности, сделано без учета того, что стороной истца указано об объеме (размере) уступленного права. Срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, судом не приведено и материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор фактически (в тот или иной период времени) потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами, неустойками и что кредитором было реализовано право на досрочный возврат всей суммы кредита.

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки на сумму основного долга в том числе по дату фактического исполнения обязательства, судом оставлено без внимания следующее.

Из положений статей 382, 384, 388.1, 408, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 первоначального договора уступки права требования от 29 сентября 2015 года цессионарию перешли все права Банка, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пеней и иных штрафов.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности в рассматриваемом случае ФИО2 перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования, и не лишает права требования процентов и штрафных санкций с момента перехода права требования и по день фактического исполнения заемщиком обязательства.

Вместе с тем, суд не учел вышеприведенные нормы материального права, условия кредитного договора и договора цессии, соответствующей оценки и проверки данным обстоятельствам не дал.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи