Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24868/2023[88-25860/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО2, возразившей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, считая, что ответчик не имела намерения на сдачу квартиры на длительный период, и своими действиями ФИО2 причинила ему материальный ущерб в сумме 53743 руб. (не возвращенные денежные средства за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9143 руб, 19200 руб, которые были оплачены риелтору, испорченные 2 комплекта постельного белья на сумму 9000 руб, стоимость посуды оставшейся у ответчика в сумме 15000 руб, стоимость удерживаемых вещей без оценки). Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 53743 руб, моральный вред в сумме 350 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2194 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконых и необоснованных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, несмотря на ходатайство об организации его участия посредством ВКС, неполное установление судами обстоятельств дела, отсутствие суждений суда по части заявленных им требований.

В судебное заседание кассационного суда истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения ответчика, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами по делу установлено, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) предоставлена в наем квартира по адресу: "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная плата за сданное внаем по настоящему договору помещение составляет 32000 руб.

Согласно п. 3.4 договора расчет по плате за наем производится между наймодателем и нанимателем не позднее 11 числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 6.2 договора при подписании договора наниматель передает наймодателю залог за сохранность имущества в сумме 32000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора наймодатель не несет ответственность за сохранность имущества нанимателя.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 полностью в удовлетворении иска, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, доказательств создания ответчиком препятствий для проживания истца в жилом помещении по адресу: "адрес", факт наличия вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины ответчика. Так же не нашел подтверждения факт причинения вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Задачей суда на всех стадиях судебного разбирательства, начиная с подготовки дела (ст. 56, 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является уточнение и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение и применение материально-правового закона, регулирующего спорные правоотношения, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, содействие при необходимости представлению доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Именно суд осуществляет руководство процессом, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выносит на обсуждение сторон имеющие значение для дела обстоятельства, даже если стороны на них не ссылались.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

Перечисленным требованиям процессуального закона ни решение, ни апелляционное определение не соответствуют.

В судебных постановлениях отсутствует какой-либо анализ представленных в материалы дела доказательств, в частности, содержания договора найма с целью установить срок найма жилого помещения, согласованного сторонами, имело ли место его досрочное расторжение, в какой срок и по чьей инициативе. Соответственно, не является мотивированным отказ истцу во взыскании в его пользу суммы переплаты за проживание. Представитель ответчика в суде первой инстанции утверждал, что наниматель имел задолженность по оплате проживания, в то время как истец основывал требования на досрочном выезде ранее окончания оплаченного периода проживания, однако данные противоречия в позициях сторон судом не устранены. Подготовка дела к судебному разбирательству должным образом судом не произведена, сторонам не предложено представить доказательства своим утверждениям, в том числе, в части оплаты нанимателем проживания в квартире, размера и периода такой оплаты.

Также в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют суждения судов в части требования о взыскании 19 200 рублей, уплаченных ФИО1 за услуги риелтора, не приведены мотивы отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, соответственно, не имеет возможности устранить отмеченные недостатки при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены иным способом, чем путем отмены обжалуемых решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи