Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-25311/2023[88-25365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" к ФИО6 о взыскании задолженности, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-3298/2022), по кассационной жалобе ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя Антоновой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обратилось в суд с иском к ФИО7. о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 9 ноября 2022 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение по делу, вывод ответчика о том, что договор должен был расторгнут с 1 июля 2021 года является неправомерным, а также на то, что суд апелляционной инстанции не проверив материалы дела в полном объеме ошибочно принял во внимание довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что она уведомляла истца о том, что ребенок не будет более посещать детский сад N 395.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2016 года между ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" и ФИО8. заключён договор на оказание услуг по зачислению и содержанию ребенка в детском саду N 395 ГУП "Медицинский центр", который расторгнут 14 августа 2021 года на основании соглашения сторон от 13 августа 2021 года.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем у нее по договору образовалась задолженность, размер которой за июль-август 2021 года составил 38 636 руб.

Ребенок с июля 2021 года детский сад не посещал, услугами истца не пользовался, истец данные обстоятельства не отрицал.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, не учтя при отправлении правосудия положения пункта 5.3 договора от 22 июля 2016 года, которыми установлено, что при неоплате или просрочке оплаты за пребывание ребенка в детском саду на срок более 20 календарных дней Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с первого числа неоплаченного месяца.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы заявителя, и, руководствуясь требованиями статей 309, 421. 432, 779, 781 ГПК РФ, а также вышеуказанными положениями пункта 5.3 договора от 22 июля 2016 года, которыми установлено, что при неоплате или просрочке оплаты за пребывание ребенка в детском саду на срок более 20 календарных дней Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с первого числа неоплаченного месяца, пришел к выводу о том, что истец знал о том, что ребенок в детском саду отсутствует, оплаты за детский сад нет, следовательно, услуги не оказываются, исходя из чего основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда приняты без учёта фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлялось, что в июле 2021 года ребёнок посещал детский сад, данное обстоятельства, в том числе, имеет своё отражение в табеле посещаемости детей, имеющемся в материалах дела.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полноты и достаточности установления юридически-значимых обстоятельств. С учётом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Помимо указанного, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку ни доводам истца о посещении ребёнком детского сада, ни представленным в обоснование этого доказательствам, в апелляционном определении соответствующих суждений, не привёл, ввиду чего его выводы об отсутствии оказания услуг в течение всего месяца июля 2021 года, являются необоснованными.

В данном случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи