Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-25328/2023[88-25305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к Жилину Эдуарду Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3693/2022)

по кассационной жалобе Жилина Эдуарда Николаевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 77 543, 78 руб. - суммы основного долга, 6 937, 96 руб. - процентов за пользование кредитными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, а также возмещении расходов по госпошлине 2 734 руб. 45 коп.

Ответчик ФИО1, его представители возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор ответчик не подписывал, денежные средства не получал, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 543 руб. 78 коп. (сумма основного долга), проценты за пользование кредитными средствами в размере 6 937 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2734 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права "данные изъяты" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Суды первой и второй инстанций пришли к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 482 205 руб. под 31 % годовых на срок "данные изъяты". Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, за время действия договора платежи по кредиту вносил с нарушением графика возврата и размера платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступило право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое клиентское бюро". На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составляла 766 453 руб. 79 коп, в т.ч.: сумма задолженности по основному долгу - 482 205 руб. 00 коп, сумма задолженности по процентам - 284 248 руб. 79 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро".

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что не заключал кредитный договор, а также просил применить положения закона о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о незаключении договора были отклонены судом первой инстанции по тем мотивам, что представленные истцом копии документов содержат подписи ответчика как заемщика, а от назначения по делу экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не были должным образом проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По настоящему делу кредитный договор предусматривает возврат основного долга ежемесячными (то есть периодическими) платежами в размере 14 123 руб. в соответствии с графиком платежей. Окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с погашением основного долга в составе каждого платежа погашаются проценты за пользование кредитом (ссудные проценты).

Таким образом, график платежей не содержит условия, что проценты уплачиваются после возврата основного долга, потому что каждый платеж погашает часть основного долга и часть процентов.

Судом первой инстанции не установлено данное юридически значимое обстоятельство - установили ли стороны договора в данном случае, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита.

Исковые требования заявлены истцом так, как если бы график возврата основного долга с окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ сохранял силу на время рассмотрения дела в суде.

С учетом этого истцом составлен расчет задолженности "в пределах сроков исковой давности".

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец, получивший кредит (образующий основной долг) в сумме 482 205 руб, обязан вернуть 766 453, 79 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления "данные изъяты"

Эта сумма равна общему размеру задолженности ответчика по договору об уступке права требования, равны также суммы основного долга "данные изъяты" отсюда следует, что уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ одновременно содержит требование о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами.

Реализация кредитором данного права предусмотрена пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация кредитором данного права означает, что срок исполнения обязательств, возникших на основании кредитного договора, изменился. После реализации кредитором данного права действие графика платежей на будущее время прекращается. По истечении срока исполнения, указанного в уведомлении, если не будет погашена задолженность, то исполнение обязательства считается просроченным, в том числе на всю сумму невозвращенного основного долга.

Судом первой инстанции не установлены данные юридически значимые обстоятельства - имело ли место требование о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами, влечет ли это какие-то последствия по данному спору с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа, как следует из материалов дела, подано в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после предполагаемого осуществления правопреемником кредитора права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлен пропуск срока исковой давности по возврату всего основного долга, следует учесть вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся, в частности, проценты за пользование кредитом (ссудные проценты), неустойки и т.д.

Обстоятельств того, что ответчик признавал долг (чтобы срок исковой давности исчислялся заново), судом первой инстанции не установлено.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное письменно не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, судами не дана достаточная и обоснованная правовая квалификация некоторым условиям договора об уступке прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарием), на котором истец основывает свои требования к ответчику.

Так, согласно п. 2.1.3 договора цедент заявляет и заверяет, что все кредитные договоры, на основании которых возникли права (требования), расторгнуты, а должникам разосланы уведомления о расторжении договоров.

Таким образом, первоначальный кредитор ОАО "Восточный экспресс банк" письменно подтверждает то обстоятельство, что и кредитный договор с ФИО1 является расторгнутым.

Данное обстоятельство в случае его установления также имеет значение при расчете сроков исковой давности.

При расторжении договора наступают последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если на дату подписания договора цессии банк считал договор расторгнутым, то не позднее чем со следующего дня он знает, что начинается неисполнение обязанности заемщика возвратить причитающиеся банку (или его правопреемнику) денежные суммы в полном объеме - потому что со дня расторжения кредитного договора прекращается действие графика погашения задолженности, в том числе в части сроков возврата кредита ежемесячными платежами.

В случае установления судом данного обстоятельства действие графика возврата задолженности будет считаться прекращенным (на будущее время) еще раньше, чем было направлено приложенное к исковому заявлению уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ, направленное НАО "ПКБ" в адрес заемщика.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу, подлежащие установлению в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, не установлены судами первой и апелляционной инстанций должным образом.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи