Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-25339/2023[88-25531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 595 419, 30 руб.; стоимость устранения дефектов в размере N руб.; сумму основного долга N руб.; стоимость неиспользованных материалов, купленных для проведения работ, однако оставшихся у ответчика в размере N руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере N руб.; штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей; стоимость проведенной экспертизы в размере N руб.; расходы на представления в размере N руб.; стоимость жилищно-коммунальных услуг, выставленную истцу за сентябрь-октябрь 2020 года в размере N руб.; расходы по уплате госпошлины в размере N руб.; компенсацию морального вреда в сумме N руб.

В обоснование заявленных требований указано, что работы, проведенные ответчиком, имеют ряд недостатков, а кроме того, проведены с существенным нарушением установленным договором сроков. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере N руб, стоимость устранения недостатков в размере N руб, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере N руб, компенсацию морального вреда N руб, штраф в размере N руб, стоимость проведенной экспертизы в размере N руб, расходы представителя N руб, расходы по оплате пошлины в размере N руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Выражает несогласие с выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя работ, при определении подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков работ, суд не учел стоимость работ по демонтажу, приобретению материалов взамен утраченного по вине ответчика, а также их монтажу. Приводит доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях при назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручению ее проведения лицам, не обладающим специальными познаниями, которые не смогли ответить на поставленные вопросы ни при проведении экспертизы, ни в судебном заседании. Полагает, что с учетом позиции ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, суд необоснованно исключил из числа доказательств по делу досудебную экспертизы, при проведении которой участвовал представитель ответчика, которым объем недостатков, выявленных досудебной экспертизой, не оспаривался, оспаривалась только стоимость. Имеющаяся в материалах дела переписка, досудебная экспертиза, фотографии, соглашение сторон о наличии дефектов являлись основой для проведения повторной экспертизы, которая фактически экспертами не проведена, материалы дела не исследованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции назначенном на 11-50 час. 10 октября 2023 г. был объявлен перерыв до 11-15-24 октября 2023 г, судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, а также телефонограммами, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор N об оказании услуг по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт части "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору составила N руб. (п.2.1 Договора).

В доказательство оплаты услуг по договору истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении N руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в получении N руб.

09 и 10 августа и 2020 истец направила в адрес ответчика претензию по качеству оказываемых услуг.

По заказу истца ООО "РемонтКонтроль" в присутствии представителя ответчика проведено экспертное исследование, согласно которому специалист пришел к следующим выводам: в ремонтных работах имеется дефект монтажа конструкции с применением гипсокартонных листов (межкомнатные перегородки); дефекты при производстве отделочных работ поверхности; дефекты монтажа внутреннего водопровода и электрики. Стоимость устранения недостатков составляет N руб. Стоимость фактически проведённых ремонтных работ согласно договору порядка и стоимость качественно выполненных их них составляет N руб, стоимость не проведенных ремонтных работ составляет N руб.; стоимость закупленного материала за счет заказчика, но не использованного в ремонтных работах и отсутствующего на объекте в момент проведения экспертизы составляет N руб.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" эксперты пришли к выводам, что определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных подрядчиком работах, предусмотренных условиями договора и приложением к нему, и стоимость их устранения, стоимость фактически выполненных работ, стоимость неиспользованного материала не представляется возможным.

Эксперты пришли к данным выводам поскольку после проведенного ремонта истцом невозможно установить действительный объем проведенных ответчиком работ и недостатков в его работах, а заключение, представленное истцом, не было принято во внимание ввиду отсутствия объема и локации.

По ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная строительно-технической экспертиза без осмотра предмета экспертизы по материалам дела.

Согласно выводам заключения НИУ МГСУ эксперты пришли к следующим выводам: определить имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах ФИО1 не представляется возможным (ответ на вопрос N); установить общую стоимость фактически проведенных работ по договору не представляется возможным (ответ на вопрос N); установить стоимость купленного материала, но не использованного подрядчиком в ходе выполнения работ по договору не представляется возможным (ответ на вопрос N); стоимость работ, выполненных в рамках повторного ремонта, аналогичных работам, предусмотренным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет N руб.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 420, 421, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по договору подряда и причиненным ущербом имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается только объемом выполненных работ другой подрядной организации ООО "Топ-Ремонт", в связи с чем взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере N руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков в размере стоимости повторно выполненных работ в размере N руб, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в размере N руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда N руб, штраф в размере N руб, стоимость проведенной экспертизы в размере N руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (разницы между уплаченной суммой и стоимостью качественно выполненных работ) в размере 33 335, 32 руб. суд исходил из того, что в результате действий самого истца по проведению повторного ремонта проверить ее доводы не представилось в указанной части не представляется возможным.

Также отказано в требованиях о взыскании стоимости приобретенных материалов и неиспользованных в ремонтных работах, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику были переданы приобретенные материалы истцом, не представлено.

Суд отметил, что данная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ не дает возможности суду определить объем пескобетона, утеплителя, резанного гипсокартона, который может находится у ответчика ввиду отсутствия объекта строительно-технической экспертизы по вине самого Истца.

Также отклонены требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-октябрь 2020 года в размере N руб. со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом расходами на жилищно- коммунальные услуги. При этом, суд отметил, что капитальный ремонт ответчиком проводился в части квартиры истца, следовательно в жилом помещении проживала сама истец и на нее как на собственника и проживающего в квартире лица возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере N руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ о том, что неустойка подлежит снижению в исключительных случаях, пришел к выводу о соразмерности нарушенному обязательству определенных ко взысканию с ответчика штрафных санкций.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе воспользоваться одним из указанных способов восстановления нарушенных прав по своему выбору.

Из материалов дела следует, что истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также взыскании стоимости невыполненных работ и неиспользованных при проведении работ материалов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в обоснование заявленных требований о возмещении убытков, ссылалась и последовательно приводила доводы о том, что по заключенному сторонами договору ответчику для проведения ремонтных работ в части квартиры были переданы денежные средства в размере N руб. в соответствии с условиями договора о поэтапном выполнении работ и поэтапном внесении соответствующей оплаты. В подтверждение выполнения работ ответчиком с недостатками и стоимости по их устранению в материалы дела представлено заключение эксперта, составленного с участием представителя ответчика, претензии направленные в адрес исполнителя с указанием перечня недостатков, а также соглашение о досудебном урегулировании спора о порядке и сроках возмещении истцу убытков в соответствии с установленным фактом наличия недостатков, отраженных в претензиях заказчика, перечень приобретенных строительных материалов подписанные ФИО1

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований сторона ответчика ФИО1 не оспаривая факта выполнения работ с недостатками и их перечень, выражала несогласие со стоимостью устранения недостатков, в подтверждение, представив ватсап переписку, содержащую данные о переговорах сторон по ведению работ, устранению недостатков, согласование внесений изменений в смету работ и снижении стоимости работ по смете до N руб, при этом факт получения от заказчика N руб. не оспаривал, конкретный перечень и объем фактически выполненных работ и их стоимость исходя из сметы к договору, отличный от указанного в досудебном заключении, не приводил, доводов в опровержение претензий заказчика о перечне недостатков выполненной работы, Соглашения о досудебном урегулировании спора подписанным им же не предоставлял.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, положив в основу заключение строительно-технической экспертизы о стоимости повторно выполненных работ, аналогичным в договоре, заключенном сторонами по делу, оценку доводам сторон с учетом выбранной ими позиции и представленным ими доказательствам не дал, возражения истца о том, что выводы эксперта о стоимости указанных работ определены без учета стоимости необходимых работ по демонтажу и утраченных и вновь приобретенных материалов не принял во внимание.

Между тем, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.03 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов истца и возражений ответчика юридическими значимыми обстоятельствами по делу являлись выяснение вопроса об объеме выполненных ответчиком работ и их стоимости, предусмотренных заключенного сторонами договора, стоимости работ по устранению выявленных недостатков и необходимых для этого материалов.

Вместе с тем суд доводы истца фактически не проверил, на обсуждение сторон не поставил. В связи с чем оснований полагать, что спор разрешен в полном объеме не имеется.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ, и их права на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением в указанной части на новое апелляционное определение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи