Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25340/2023[88-27217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-627/2022), по кассационной жалобе ФИО9 Яны ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя, ФИО5, объяснения ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО Сбербанк России в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 259 593 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 497 руб. 97 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО7, ФИО1 в сумме 8 584 800 руб. на срок 156 мес. под 12% годовых.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА41-12910/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве должниками была погашена задолженность по кредиту, однако задолженность по кредиту на сумму 3 259 593 руб. 88 коп. была списана ошибочно. Банком был осуществлен возврат зачисленных денежных средств в сумме 3 259 593 руб. 88 коп. на счет ФИО7 на основании требования финансового управляющего ФИО7 для возвращения данной задолженности в конкурсную массу должника.

Ответчик ФИО1 является солидарным созаемщиком по вышеуказанному кредитному договору и может отвечать по долгам, т.е. оплатить сумму задолженности в размере 3 259 593 руб. 88 коп, несмотря на оплату своей части долга в сумме 3 126 513 руб. 68 коп, в рамках дела о банкротстве.

Поскольку задолженность в размере 3 259 593 руб. 88 коп. не была погашена солидарным созаемщиком, банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании с ФИО9 Яны ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 3 259 693 руб. 88 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 24 497 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 323, 421, 434, 438, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что солидарные обязательства созаемщиков ФИО1 и ФИО7 были прекращены. Последующий возврат денежных средств в сумме 3 259 593 руб. 88 коп. на счет ФИО7 на основании требования финансового управляющего для возвращения в конкурсную массу должника не порождает у ФИО1 обязанности оплатить данную задолженность за ФИО7 Указанный возврат денежных средств является основанием для предъявления требований к ФИО7, а не к ФИО1, в том числе по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом принято во внимание, что в решении Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N при отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк России судом на основании представленной ответчиком ФИО7 справки о том, что ответчик не имеет задолженности по кредитному договору. Установлено, что задолженность ответчика была полностью погашена, отношения между ФИО1 и ПАО Сбербанк России по спорному кредитному договору прекращены в связи с надлежащим исполнением обязательств.

В ходе нового апелляционного рассмотрения дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив доводы сторон и ?...

Руководствуясь положениями статей 308, 810, 811, 321-323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учитывая обстоятельства, установленные Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-12910/2018, Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-54754/2019 по делу N А65-35945/2018, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ФИО1 солидарного обязательства по оплате непогашенной задолженности перед банком в общем размере 3 259 693 руб. 88 коп, поскольку ФИО1 как созаемщик по договору отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства вторым созаемщиком.

Ввиду указанных обстоятельств решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалобы не установлено.

Разрешая спор в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, учитывая указания суда кассационной инстанции, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, определив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришла к правомерному выводу об удовлетворении требования банка о взыскании с ответчика, ФИО1, задолженности по кредитному обязательству в солидарном порядке.

Суждение суда о сохранении за солидарным заемщиком ФИО1 обязанности по выплате заемных средств до полного погашения задолженности перед банком, в том числе за другого созаёмщика, ФИО7, является правильным (ст. 323 ГК РФ). В приведенной ситуации, ссылка кассатора на решение Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не имеет правового значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в ходе нового апелляционного рассмотрения дела правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности. Ошибок в применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов ответчика о фактическом освобождении ФИО7 по завершении процедуры банкротства от обязанности по возмещению оплаченного за него ФИО1 долга перед банком, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов нижестоящего суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая критикуемых заявителем в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 Яны ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи