Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25425/2023[88-28181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выкупе доли в праве общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1142/2017), по кассационной жалобе ФИО6 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о выкупе долей в праве общей долевой собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с отменой заочного решения по настоящему делу по трем договорам, нотариальных расходов в сумме 1400 руб, расходов по получению выписок из ЕГРН в общем размере 600 руб, расходов по получению документов БТИ 1187 руб. 60 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Солнцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, расходы на получение выписок из ЕГРН в общем размере 600 руб, расходы на получение документов БТИ 1187, 60 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по ходатайству ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N - прекращено.

ФИО6 обратилась в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судья первой инстанции вышел за пределы поданного заявления, так как она просила взыскать понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением вопроса об отмене заочного решения суда, а не дела N.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств, изложенных ею в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции. Полагает, что имелись правовые основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление ФИО6 о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приводимое в ходатайстве обстоятельство известно ФИО6 с момента внесения судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она знакомилась с материалами дела, состоявшимися судебными постановлениями, имела право и возможность обжаловать судебные акты на протяжении периода, превышающего 2 года, в связи с чем приводимые заявителем доводы новыми обстоятельствами признаны быть не могут, фактически связаны с возражениями против постановленного апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное обжалуемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления, которой судом дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи