Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-25510/2023[88-25551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.

судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 к СНТ "Золотые холмы", ИИ ФИО4, ИП ФИО7 об оспаривании сделки, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ИП ФИО7 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2023 года, по кассационной жалобе СНТ "Золотые холмы" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО4, ФИО7, представителя СНТ "Золотые холмы" ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя истцов по доверенности ФИО20, истцов ФИО3, ФИО1, ФИО6 об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенностям ФИО20 обратились в суд с иском к СНТ "Золотые холмы", ИП ФИО4, ИП ФИО7, в котором просят признать недействительным договор аренды земельных участков NПП-10/2019 от 30.12.2018г, заключенный между ответчиками СНТ "Золотые холмы" и ИП ФИО7, ФИО4, в редакции Соглашения о замене стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 и ИП ФИО7 в пользу СНТ "Золотые холмы" денежных средств, полученных по договору аренды земельных участков NПП-10/2019 от 30.12.2018г.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" которое создано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ДНП "Золотые холмы" заключен договор аренды земельных участков N N, по условиям которого арендодателей ФИО7 предоставил арендатору ДНП "Золотые холмы" за плату в аренду и использование земельный участок с кадастровым номером N площадью 72 522 кв.м, а так же земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 1 187 кв.м.), N (площадью 1 059 кв.м.), N (площадью 1 047 кв.м.), N (площадью 1 300 кв.м.), N (площадью 1024 кв.м.), N (площадью 1 046 кв.м.), N (площадью 1 080 кв.м.), N (площадью 1 042 кв.м.), N (площадью 1 166 кв.м.), N (площадью 1 119 кв.м.), N (площадь 1 017 кв.м.), N (площадью 1 229 кв.м.), N (площадью 1 046 кв.м.) N (площадью 1 059 кв.м.), N (площадью 1 265 кв.м.), N (площадью 1 051 кв.м.).

Арендодатель ИП ФИО7 является учредителем и членом СНТ "Золотые холмы". Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы по договору составил N руб. за каждый участок в месяц, за исключением земельного участка с кадастровым номером N, в отношении которого размер арендной платы составил N руб, в месяц. Исходя из указанной стоимости аренды, за весь период действия договора (11 месяцев) арендная плата составит 6 878 575 руб.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны арендодателя в договоре на ИП ФИО4, являющегося председателем ДНП "Золотые холмы".

Истцы оспаривают договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ полагают, что указанный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие хозяйственной необходимости такой аренды, по ставке арендной платы, многократно превышающей рыночную стоимость такой аренды, финансово-экономическое обоснование стоимости аренды по цене, указанной в договоре, ответчиками в дело не было представлено, договор заключен между аффилированными лицами, исполнение договора производится за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет СНТ "Золотые холмы" в виде взносов (платы) собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Золотые холмы".

ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о взыскании в её пользу солидарно с ответчиков СНТ "Золотые холмы" и ИП ФИО4 понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в размере N руб, по оплате юридических услуг в суде 1 инстанции в размере N руб, расходы по оценке N руб, расходы по оплате копии документов в размере 1 250 руб. и 3 740 руб, расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ИП ФИО7 и арендатором ДНП "Золотые- холмы", в том числе, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене в договоре стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем ФИО4, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. N, N, N, N, N. N, N, N, N, N N, N, N, N, расположенных "адрес".

Взыскано с ИП ФИО7, ИП ФИО4, СНТ "Золотые холмы" в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму N рублей, в равных долях, то есть по N рублей с каждого.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Считает, что судами, не исследовано, и не дана оценка тому обстоятельству, что до всех граждан информация о намерении заключить договор аренды была доведена ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения на информационном стенде поселка выписки из протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего условия и редакцию договора аренды. (Фотографии информационного стенда). Граждане, и в том числе истцы ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об оспариваемом договоре. Все земельные участки, на которых в последствии было образовано ДНП "Золотые Холмы", были приобретены на коммерческой основе. Суд первой инстанции отказал в приобщении документов, подтверждающих как наличие в СНТ развитой инфраструктуры, так его надлежащее обслуживание, но решения многочисленных судов, которые данные документы приобщили подтверждают данные обстоятельства. Строительство на арендованном участке части внутрипоселковых дорог, самого большой пожарного пруда, линий электропередач было профинансировано до 2019 года за счет ответчика. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд

В кассационной жалобе СНТ "Золотые холмы", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Обращает внимание, что в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в приобщении ответчиком выписки из протокола общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (на котором был утвержден проект и условия договора аренды), а также отказал в приобщении целого ряда документов, подтверждающих позицию ответчиков как по наличию объектов инфраструктуры на дачном поселке, так и по их содержанию в надлежащем виде. Судами проигнорирован факт пропуска истцами сроков исковой давности. Также проигнорировано, что информация о намерении заключить оспариваемый договор аренды была доведена до всех граждан (включая истцов) путем размещения выписки из протокола общего собрания членов ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде при въезде в поселок. Фотографии размещения выписки из протокола, подтверждающие доведение до дачников информации о решениях, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ находятся в материалах дела, надлежащая оценка им судами не дана. Считает, что судом также проигнорировано то обстоятельство, что до истцов информация об оспариваемом договоре была доведена повторно, на заседаниях Хорошевского, Кузьминского, Бабушкинского и Тушинского районных судов "адрес", когда в 2020 году копии оспариваемого договора вручались всем истцам лично в руки. Просит обратить внимание, что суд второй инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о запросе соответствующих материалов дел, подтверждающих ознакомление истцов с оспариваемым договором еще в 2020 году. Считает, что суды не верно применили нормы материального права, и пришли к ошибочному мнению относительно мнимости договора аренды участков - мест общего пользования.

Поскольку отсутствие у СНТ средств, необходимых для завершения строительства того или иного объекта инфраструктуры (особенно в период смены законодательства) - не должно расцениваться судами как мнимость или как "порок сделки".

В судебном заседании суда кассационной инстанции назначенном на 10 часов 24 октября 2023 года объявлен перерыв до 11 -40 час. 26 октября 2023 года, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Золотые холмы" (до ДД.ММ.ГГГГ - ДНП "Золотые холмы"), по адресу: "адрес".

Земельные участки, принадлежащие истцам, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют разрешенное использование: для дачного строительства.

ДНП "Золотые холмы" создано ДД.ММ.ГГГГ.

В сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части наименования юридического лица - Садовое некоммерческое товарищество (СНТ) "Золотые холмы".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (арендодатель) и ДНП "Золотые холмы" в лице председателя правления ФИО18, действующего на основании Устава (Арендатор) заключили Договор N N аренды земельных участков, согласно которому Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, общей площадью 18 687 кв.м, расположенных вблизи "адрес", а так же земельный участок с кадастровым номером- N площадью N кв.м, расположенный вблизи "адрес". Разрешенное использование всех земельных участков - места общего пользования.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 1.5 Договора аренды, земельные участки передаются Арендатору для осуществления им на территории поселка ДНП "Золотые холмы" деятельности по представлению владельцам дачных участков, расположенных на территории ДНП "Золотые холмы", права пользования и обслуживания объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также оказания иных услуг на территории некоммерческого партнерства, указанных в договоре. Под обслуживанием объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП в договоре подразумевается эксплуатация и текущий ремонт объектов инфраструктуры и всех внешних коммуникаций, предоставляемых для пользования владельцам дачных участков. Под объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в договоре подразумеваются: земли общего пользования; мусоросборники бытовых отходов; подъездные дороги, а также внутренние дороги партнерства; забор для обеспечения внутренней безопасности партнерства; пункты пропуска для обеспечения внутренней безопасности партнерства, а также иное имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории ДНП потребностей членов некоммерческого объединения в проходе, проезде, электроснабжении, газоснабжении, интернете, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, общие ворота и заборы, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Под иными услугами в договоре подразумевается обеспечение пропускного режима на въезде в поселок, противопожарные мероприятия (щиты, огнетушители, пожарные пруды и т.д.), вывоз бытового мусора, содержание ограждения, организация ухода за зелеными насаждениями, прочее. Арендатор вправе оказывать данные услуги самостоятельно либо привлекать для этих целей другие организации.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельных участков начисляется арендная плата, размер которой определен в Приложение N к Договору - N руб. в месяц.

В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ права арендодателя переданы ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела срок договора истек, он прекратил свое действие.

В период действия договора аренды N N его сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде за январь-ноябрь 2019.

Истцами заявлены требования о признании договора аренды земельных участков N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО7 и ИП ФИО4 в пользу СНТ "Золотые холмы" денежных средств, полученных по договору аренды. Полагают, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключена в отсутствие хозяйственной необходимости такой аренды, по ставке арендной платы многократно превышающей рыночную стоимость такой аренды, заключена между аффилированными лицами.

Земельный участок с КН N (далее - с КН : 180), являющийся предметом договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, предназначен для обеспечения доступа к садовым земельным участкам, находящимся на территории СНТ "Золотые холмы".

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН: 180 имеет разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть). Земельный участок образован из земельного участка с КН N.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, поставлены на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем участков указано СНТ "Сказочные дали". Зарегистрирована ипотека в силу закона, в пользу ФИО7

Данные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно проекту организации и застройки ДНП "Золотые холмы" (кадастровые номера земельных участков N, N) на территории дачного партнерства предусматривалось образование двух земельных участков общего пользования, на которых расположены улицы с дорогами и проездами, пожарные водоемы, будки для хранения пожарного инвентаря, водоотводные канавы, ТП, стоянки для автомобилей, площадки для отдыха с теннисными кортами, спортивными и детскими площадками.

Проект организации и застройки ДНП "Золотые холмы" утвержден постановлением Администрации Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлен вид разрешенного использования земельных участков с N по N как места общего пользования.

Из сравнительного анализа схемы границ земельного участка с КН : N, проекта организации и застройки ДНП "Золотые холмы" (кадастровые номера земельных участков N, N, схемы взаимного расположения земельного участка с КН : N и земельных участков, предназначенных для ведения садоводства в индивидуальном порядке с достоверностью следует, что земельный участок с КН : N представляет собою улично-дорожную сеть (проезды, разворотные площадки) обеспечивающую подъезд к земельным участкам, предназначенным для ведения садоводства в индивидуальном порядке. В южной части земельного участка КН: N располагается тупиковая фунтовая дорога протяженностью 100 м, вдоль участка расположены бетонные опоры воздушной линии электропередачи в количестве 51 единицы.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N образуют единый земельный массив.

Согласно п. 1.5 оспариваемого договора аренды земельные участки переданы ДНП в аренду в целях обеспечения потребностей владельцев земельных участков в пределах территории ДНП в проходе, проезде, снабжении коммунальными услугами, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 166, 167, 168, 604, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заключение договора аренды между ИП ФИО7 и ДНП "Золотые холмы" в отношении спорных земельных участков непосредственно затрагивает права истцов как собственников земельных участков в границах товарищества, поскольку возлагает на ДНП имущественную обязанность (арендные платежи), несение которой возможно только за счет взносов членов ДНП и собственников садовых земельных участков, каковыми являются истцы по настоящему гражданскому делу, в связи с чем признал недействительным договор аренды земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ИП ФИО7 и арендатором ДНП "Золотые- холмы", в том числе, в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене в договоре стороны арендодателя индивидуальным предпринимателем ФИО4, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N. N, N, N, N, N. N, N, N, N, N N, N, N, N, расположенных "адрес".

Взыскал с ИП ФИО7, ИП ФИО4, СНТ "Золотые холмы" в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму N рублей, в равных долях, то есть по N рублей с каждого.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав при этом, что спорными земельными участками ни истцы, ни другие собственники земельных участков не пользуются, какого -либо интереса в аренде земельных участков не имеют, на спорных участках отсутствуют объекты инфраструктуры, что договор аренды возлагал на СНТ имущественную обязанность, которая автоматически переносилась на членов и собственников земельных участков, в то время как в соответствии с положениями Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрен режим бесплатного пользования имуществом общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может виду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, урегулированы Федеральным законом от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона 217-ФЗ в границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются:1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества; 2) земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части. В границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 ст. 4.1 Федерального закона 217-ФЗ).

Согласно пп. 5 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В силу пп. 6 ст. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В силу прямого указания закона п. 5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ответчики в ходе судебного разбирательства указывали, на то, что ДНП "Золотые Холмы", в настоящее время СНТ "Золотые Холмы", на момент совершения оспариваемой сделки осуществляли свою деятельность в соответствии с Уставом, согласно положениям которого предметом и целями деятельности созданной некоммерческой организации является деятельность, направленная на удовлетворение ее членов и лиц, ведущих дачное хозяйство, садоводство в индивидуальном порядке, в соответствии с уставом (п.3.2.) товарищество в обладает единой и неделимой территорией, утвержденной общим собранием членов, товарищество для осуществления своей деятельности вправе, арендовать, приобретать земельные участки-относящиеся к местам общего пользования, утвержденной территории товарищества, а также арендовать и приобретать прочие объекты инфраструктуры, относящиеся к имуществу общего пользования.

Указывали, что оспариваемый договор аренды заключен до вступления в законную силу ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ на основании решения собрания членов партнерства от 22 декабря 2018 г, которое никем оспорено в указанной части не было и недействительным не признавалось, неоднократно являлось предметом исследования в рамках судебных разбирательств по иным гражданским делам.

Обращали внимание на то, что в соответствии с положениями ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ собственники земельных участков наделены правом голоса при утверждении смет, финансово-экономических обоснований и размеров взносов, собственники участков сами устанавливают список и размер оплачиваемых ими взносов.

Между тем, указанные доводы и вышеприведенные положения действующего законодательства о порядке определения обоснований и размеров взносов собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ, не приняты во внимание судами. Доводы ответчиков о заключении договора аренды с целью создания партнерством (товариществом) объектов инфраструктуры судами оставлены без внимания. Приходя к выводу об автоматической переносе расходов по договору аренду 2019 г. на собственников земельных участков, суд положения действующего законодательства не учел и оценки доводам ответчиков применительно к действующему законодательству не привел. Признавая договор аренды недействительным, приходя к выводу о ее мнимом характере, совершенной с злоупотреблением правом и намерением причинить вред собственникам земельных участков, обстоятельства и цели его заключения в соотношении с уставной деятельностью партнерства, не установил, предоставить сторонам дополнительные доказательства фактического использования спорных земельных участков товариществом на период действия оспариваемого договора, не предложил. Доводы ответчиков об утверждении условий договора общим собранием членов партнерства, в соответствии с действующим на тот период законодательством, не проверил.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи