Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25544/2023[88-25529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Натальи Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Баранова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, указав в обоснование заявленных требований, что работает заместителем директора, учителем в МБОУ "Гимназия N 1 им. Н.М. Пржевальского" г. Смоленска. 3 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии, однако, решением ответчика от 27 июня 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. Ответчиком принято к зачету в добровольном порядке 18 лет 08 мес. 11 дней. В стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, не включены периоды работы с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г. - учителем физики в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского, с 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009 г. - нахождение в командировке, 26 февраля 2014 г. - нахождение на семинаре.

С учетом изложенного, истец просила суд возложить на ответчика обязанность зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, указанные спорные периоды, признать днем возникновения права на досрочную страховую пенсию 19 июня 2022 г, назначить досрочную страховую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", с исчислением четырехлетнего периода ожидания, начиная с 19 июня 2022 г.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2023 г, исковые требования Барановой Н.А. удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность включить в специальный стаж работы Барановой Н.А, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии периоды: с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г. - учитель физики в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского, с 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009 г. - нахождение в командировке, 26 февраля 2014 г. - нахождение на семинаре. Суд признал право Барановой Н.А. на досрочную страховую пенсию с 19 июня 2022 г, назначив пенсию с учетом положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. N350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

В кассационной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области просит судебные постановления отменить в части разрешения исковых требований Барановой Н.А. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 сентября 1994 г..по 29 июля 2000 г..в качестве учителя физики в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского, назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истец не осуществляла педагогическую деятельность на штатной должности, в связи с чем, к периоду работы с 1 сентября 1994 г..по 29 июля 2000 г..подлежали применению Список и Правила от 22 сентября 1996 г..N 1067 с установлением обстоятельств осуществления работы в условиях нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) без занятия штатной должности. Данное юридически значимое обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что истец осуществляла в период с 1 сентября 1994 г..по 29 июля 2000 г..работу в должности лаборанта кабинета физики в МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.М. Пржевальского, имела педагогическую нагрузку менее 18 часов в неделю, соответственно, истец выполняла педагогическую работу без занятия штатной должности и без выполнения нормы педагогической нагрузки, что исключает право истца на включение указанного периода в педагогический стаж как по Списку N 1067, так и по Списку N 781. Факт ведения педагогических часов без занятия штатной должности, по которой установлены часы, не имеет правового значения. Поскольку отсутствовали основания для включения данного периода в специальный стаж, кассатор считает, что отсутствовали и оснований для признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии.

Также, заявитель жалобы ссылается на то, что работодателем за период с 23 мая 1999 г..по 29 июля 2000 г..в отношении истца представлены сведения, как обычная работа без кода особых условий труда.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, о чем свидетельствуют сведения Почты России. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Баранова Н.А. в период с 1 сентября 1987 г. по 27 июня 1992 г. обучалась в Смоленском государственном педагогическом институте.

С 13 сентября 1993 г. истец принята в Смоленскую гимназию имени Н.М. Пржевальского на должность лаборанта кабинета физики по 5 разряду.

Приказом Смоленской гимназии N 202 от 6 сентября 1994 г. Баранова Н.А. принята на работу по совместительству учителем физики, ей установлена нагрузка - 4 часа физики в 10 классе "Б" с доплатой в размере 10% ставки за проверку письменных работ из 20% фонда заработной платы с 1 сентября 1994 г.

Судом также установлено, что в спорный период Баранова Н.А. имела следующую педагогическую нагрузку учителя: 1994/1995 учебный год - 4 часа; 1995/1996 учебный год - 4 часа + 1 час факультатива; 1996/1997 учебный год - 10 часов+1 час факультатива; 1997/1998 учебный год - 6 часов; 1998/1999 учебный год - 6 часов; 1990/2000 учебный год - 6 часов.

Работа истца в должности учителя в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского подтверждается тарификационными списками, карточками - справками, приказами о предоставлении очередного отпуска за спорные периоды (как учителю).

С 1 сентября 2000 г. Баранова Н.А. переведена на должность учителя математики.

С 1 сентября 2014 г. по настоящее время истец работает в должности учителя математики, заместителем директора по воспитательной работе МБОУ "Гимназия N 1 имени Н.М. Пржевальского". С 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009 г. находилась в командировке, с 26 февраля 2014 г. истец работодателем направлялась на семинар, за истцом сохранялась заработная плата, производились отчисления в соответствующие фонды.

3 февраля 2022 г. Баранова Н.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям подпункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 27 июня 2022 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием педагогического стажа требуемой продолжительности.

Ответчиком в бесспорном порядке учтен стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, продолжительностью 18 лет 08 месяцев 11 дней.

Отказано во включении в специальный стаж периодов: с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г. - работа учителем в Смоленской гимназии имени Н.М. Пржевальского, с 5 февраля 2009 г. по 6 февраля 2009г. - нахождение в командировке, 26 февраля 2014 г. - нахождение на семинаре.

Ответчиком оспариваются судебные постановления в части включения в специальный стаж педагогической деятельности истца периода работы с 1 сентября 1994 г. по 29 июля 2000 г, признании за Барановой Н.А. права на досрочную страховую пенсию.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в спорный период истец работала учителем, получая заработную плату за педагогические часы в должности учителя физики.

Суд учел, что из записей в трудовой книжке Барановой Н.А. следует, что на основании приказа N 202 от 6 сентября 1994 г. истец принята в Смоленскую гимназию по совместительству учителем физики. Приказом от этого же числа ей установлена доплата 10% за проверку тетрадей, письменных работ с сентября 1994 года. Приказом от 13 сентября 1995 г. истцу установлена аналогичная доплата. Приказом работодателя от 27 июня 1996 г. Барановой Н.А. предоставлен очередной отпуск на 56 календарных дней как учителю физики. Аналогичные приказы изданы 5 июня 1997 г. N 85, 17 июня 1999 г. N 149. Приняв во внимание уточняющую справку работодателя от 25 января 2023 г, суд установил, что Барановой Н.А. с 1 сентября 1994 г. установлена нагрузка 4 недельных часа учителя физики.

Проанализировав записи в трудовой книжке, приказы работодателя, тарификационные списки, карточки - справки, приказы о предоставлении истцу отпуска за спорные периоды как учителю, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении выполнения истцом педагогической нагрузки в спорный период, при том, что в данный период не требовалось выполнение норм рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не занимала штатную должность учителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не содержало ограничений для включения в специальный стаж работы по совместительству и работы без занятия штатной должности. Юридическое значение для определения возможности включения спорного периода работы в льготный стаж имеет лишь факт осуществления функций учителя без учета, является ли такая работа основной либо работой по совместительству.

Приняв во внимание, что Баранова Н.А. зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета с 23 мая 1999 г, суд первой инстанции, со ссылкой на то, что при отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, приняв во внимание предоставленную работодателем МБОУ "Гимназия N 1 им. Н.М. Пржевальского" справку, уточняющую особый характер работы истца, в соответствии с которой Баранова Н.А. с 1 сентября 1994 г. работала учителем физики, должность которой "учитель" предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также ранее действовавшими Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, сославшись на то, что Баранова Н.А, заявляя требования о признании её работы в Смоленской гимназии с 1 сентября 1994 г. по 27 августа 2000 г. в должности учителя, относящейся к работе по вышеуказанным Спискам, занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, фактически оспаривала правомерность отражения в данных её индивидуального лицевого счета застрахованного лица характера работы без кода льготных условий труда, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на льготное пенсионное обеспечение.

Поскольку с учетом включенных судом периодов право на пенсию у Барановой Н.А. возникло 19 июня 2022 г, суд с учетом положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" обоснованно указал на то, что реализовать данное право на установление пенсии с учетом зачтенных периодов Баранова Н.А. может не ранее 20 июня 2026 г.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что при доказанности факта выполнения истцом работы учителя, отсутствие приказа о совмещении должностей не может являться основанием для отказа в зачете в специальный стаж спорного периода; обязанность по изданию соответствующих приказов лежит на работодателе, и истолкование действующих норм как позволяющих не включать спорные периоды в специальный стаж на изложенном пенсионным органом основании не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется, в том числе, Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Список, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 1067 от 22 сентября 1999 г. для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г, Список, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 6 сентября 1991 г. - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г.

Согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781.

Должность "учитель" предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также ранее действовавшими Списками, утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Застрахованное лицо имеет право в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией либо в суд (абзац 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, их противоречивости, оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в период с 1 сентября 1994 г. по 27 августа 2000 г. работа истца в должности учителя физики по совместительству относится к Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, а также ранее действовавшим Спискам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, при этом работодателем выдана справка уточняющего характера о работе истца по совместительству учителем физики с педагогической нагрузкой в период с 1 сентября 1994 г. по 27 августа 2000 г, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для включения в специальный стаж Барановой Н.А. спорного периода работы и назначении досрочной страховой пенсии с учетом положений Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" об отсроченном характере назначения пенсии.

Доводы кассатора о том, что истец не занимала штатную должность учителя в спорный период являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Приведенное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в зачете спорного периода работы в специальный педагогический стаж, поскольку правовое значение имеет установление факта выполнения истцом обязанностей учителя в общеобразовательной школе, так как законодательство, регулирующее спорные правоотношения не содержит в качестве ограничивающего условия для назначения досрочной страховой пенсии по старости обязательное занятие штатной должности, наименование которой предусмотрено Списками. Действующим законодательством не установлено ограничений в том, на каких условиях должна выполняться работа в должностях, включенных в Список: на основании отдельно заключенных трудовых договоров по каждой из должности или путем издания приказа по образовательному учреждению о выполнении преподавательской работы в необходимом объеме. Принимая во внимание, что истец в спорный период преподавала предмет физика, была протарифицирована, как учитель физики в школе, суды пришли к верному вводу о включении спорного периода в специальный стаж истца.

Довод кассационной жалобы о том, что за спорный период работодателем поданы сведения как обычная работа, поводом к отмене обжалуемого судебного постановления не является, принимая во внимание, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств подтверждено наличие условий для включения в специальный стаж истца спорного периода.

В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи