Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25626/2023[88-24971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1085/2023)

по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ОСФР по "адрес" и "адрес" ФИО5 (по доверенности), оставившего рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 373 048, 11 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 208 803, 36 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком; в период исполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, учреждением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности. В установленном порядке отделением ФСС РФ истцу выплачивается страховое возмещение. Истец считает, что ответчик как лицо, застраховавшее свою ответственность, и как причинитель вреда должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 373 048, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ФИО1 взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 208 803, 36 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 25 365, 24 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что при расчете утраченного заработка истцом самостоятельно и выборочно были заменены не полностью проработанные месяцы на полностью проработанные, что противоречит требованиям абз. 2 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что в случае, если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета при невозможности их замены. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности ответчиком того, что расчет сумм возмещения вреда произведен из самого выгодного для истца варианта, поскольку формирование исковых требований - исключительно право истца, а, следовательно, обязанность запрашивать справки о заработке истца и производить расчеты среднемесячного заработка, утраченного заработка, и, соответственно суммы, подлежащей ко взысканию с ПАО "Аэрофлот", в рамках исковых требований возлагается исключительно на сторону истца.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец работал в ПAO "Аэрофлот" в должности командира воздушного судна А-330 и в результате исполнения своих трудовых обязанностей утратил профессиональную трудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания; степень утраты профессиональной трудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно - 30 %; решением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к летной работе.

Приказом ФСС от ДД.ММ.ГГГГ N-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 90 517, 14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст. ст. 151, 318, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и исходил из того, что закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, и принимая во внимание обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части, пришел к выводу о необходимости возложения на ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" обязанности по выплате истцу задолженности в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, и ежемесячных платежей в счет такого возмещения, определив их как разницу между размером утраченного истцом заработка с учетом индексации и страховым возмещением, выплачиваемым ему в рамках обязательного социального страхования.

Определяя размер причитающихся истцу выплат в счет возмещения вреда здоровью, суд исходил из представленного истцом расчета утраченного заработка, произведенного на основе предоставленной ему работодателем справки, из которого исключены не полностью проработанные месяцы - месяцы, в которых имели место отпуска и периоды нетрудоспособности - сентябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

При этом суд отметил, что законодатель предусмотрел в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации несколько вариантов исчисления среднемесячного заработка на выбор пострадавшего; возможность выбора из альтернативных вариантов направлена на то, чтобы учесть заработок в наилучшем, наиболее благоприятном, максимально возможном варианте для пострадавшего, в то время как включение в расчет периодов, оплата за которые значительно ниже среднего заработка истца (в частности, периодов временной нетрудоспособности, отпусков без сохранения заработной платы), будет занижать его общий средний заработок, и, соответственно, максимально эффективные гарантии защиты нарушенных прав, гарантированные Конституцией РФ гражданам, здоровью которых был причинен вред, а в данном случае истцу, достигнуты не будут.

Отклоняя предоставленный ответчиком контррасчет сумм возмещения вреда, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств того, что данный расчет произведен из самого выгодного для истца варианта, при том, что истец имеет право не исключать не полностью проработанные месяцы, исключение таких месяцев является исключительно волеизъявлением истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами не нарушены. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Указание ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований действующего законодательства при расчете утраченного заработка истцом самостоятельно и выборочно были заменены не полностью проработанные месяцы на полностью проработанные, отклоняется, как основанное на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное правовое регулирование отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, в том числе нормы статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, к спорным отношениям применены правильно.

Суды правомерно учли, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации право на замену не полностью проработанных месяцев предшествующими полностью отработанными месяцами либо их исключение из подсчета при невозможности их замены принадлежит потерпевшему.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня случаев, при наличии которых не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключены из подсчета при невозможности их замены. Следовательно, по желанию потерпевшего могут быть заменены или исключены из подсчета при невозможности их замены месяцы, не проработанные потерпевшим полностью по любым основаниям, в том числе и в случае временной нетрудоспособности или нахождения в очередном отпуске.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы кассационным судом проверены, ранее они уже являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи