Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25654/2023[88-26616/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Новокосино", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8267/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО9 настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино" - ФИО10 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет ущерба в размере 319 024 рубля 44 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 294 рубля 96 копеек, а всего взыскано 335 819 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку ущерб истцу был причинен в результате сквозного залития с крыши. Обосновать свою позицию в суде первой инстанции ответчик не имел возможности, так как не проживает в Москве. Выводы судов о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 являются преждевременными. Суды не поставили вопросы о проведении по настоящему делу экспертизы с целью установления причин залива.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино" N от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" были зафиксированы повреждения.

На основании составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ N сделан вывод о том, что выявить причину залива не предоставляется возможным, в связи с непредоставлением доступа в жилое помещение "адрес" откуда и произошел залив. Течь прекратилась самостоятельно.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ N были установлены обстоятельства залива, а именно, сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа, также данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала заявок.

Также согласно выписки из журнала заявок, ДД.ММ.ГГГГ житель "адрес" слесаря в квартиру не пустил.

В соответствии с Отчетом N ООО "Центр-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной в результате залива, стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба составляет 319 024 рубля 44 копейки.

Истец уведомляла ответчиков о проведении осмотра квартиры экспертизами для составления отчета об оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры, однако никто в назначенное время не явился.

Истец обращалась с письменным заявлением в ГБУ "адрес" " "адрес" Новокосино" с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, однако получила отказ.

ФИО2 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением, не исполняет своих обязанностей по оплате за спорную квартиру, не интересуется судьбой данного имущества. Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что от своих прав на спорную квартиру он не отказывался, его выезд является вынужденным, он производит оплату ЖКУ по спорной квартире, он предпринимал попытки вселиться, однако ему чинились препятствия в этом. Сам по себе факт временного не проживания ответчика в жилом помещении не свидетельствует о его безусловном отказе от прав на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении принадлежащей стороне истца квартиры, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств виновных действий иных лиц в причинении ущерба стороне истца. Доводы ответчика в указанной части носят голословный характер и какими либо доказательствами не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для установление причин залития, не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Исходя из содержания статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Кроме того, ответчик, на котором в силу закона лежит бремя доказывания отсутствия вины, не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом своим правом не воспользовался.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев