Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25719/2023[88-24901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"", САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" - ФИО6, поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - в его пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) - 167 513 руб. 85 коп, взысканы неустойка в размере 85 000 руб, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 756 руб. 46 коп, штраф в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости в сумме 38 846 руб. 50 коп, неустойка в сумме 38 846 руб. 50 коп, штраф в сумме 19 423 руб. 25 коп, расходы по оценке 5 598 руб. 38 коп, расходы по оплате юридических услуг 4 478 руб. 70 коп, госпошлина в размере 2 530 руб. 79 коп. С ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости в сумме 14 359 руб. 25 коп, расходы по оценке 1 269 руб. 11 коп, расходы по оплате юридических услуг 1 015 руб. 29 коп, госпошлина в размере 274 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на ремонт в сумме 114 308 руб, неустойки на сумму 114 308 руб, штрафа оставлено без рассмотрения. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 указывает, что срок на обжалование решений финансового уполномоченного подлежал восстановлению, поскольку о том, что надлежащим ответчиком по делу стало являться САО "РЕСО-Гарантия" ему (истцу) стало известно после ознакомления с заключением судебной экспертизы. Суд изначально самостоятельно привлёк страховщика к участию в деле в качестве соответчика. Суд второй инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, не учёл, что районным судом был установлен размер затрат, понесённых на восстановительный ремонт автомобиля, что ответчиком не оспаривалось. Расходы на ремонт в сумме 114 308 руб. подлежали возмещению САО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"".

САО "РЕСО-Гарантия" не согласно с выводами суда в части взыскания УТС, неустойки, штрафа, судебных расходов. Указывает, что в этой части иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку с требованием об уплате УТС в досудебном порядке истец к страховщику не обращался, впервые данные требования были изложены в уточнённом исковом заявлении, взыскание УТС не являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак К 355 МЕ/799 рег, собственник данного транспортного средства ФИО2 имеет право на получение возмещение ущерба, в том числе, на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно заключению независимого специалиста, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446 998 руб. 52 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 75 824 руб. 56 коп.

На основании обращения ФИО2 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37 509 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ФИО2 в суд с иском к ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" (владельцу второго участника ДТП, являющегося виновником ДТП) о возмещении ущерба, определённого в сумме за пределами лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, выполненная ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно заключению судебной экспертизы N С-2378/21 от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики Центрального Банка России без учета износа составляет 225 200 руб, с учетом износа - составляет 194 800 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 239 200 руб.; рыночная величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 53 205 руб. 85 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Впоследствии ФИО2 требования уточнил, указав в качестве ответчиков САО "РЕСО-Гарантия" и ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес""; дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" не доплачено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, в связи с чем, отменил решение суда и принял новое решение о частичном удовлетворении иска, а также в части оставил требования ФИО2 без рассмотрения.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в совокупности доказательствах и нормах статей 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), статей 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениях, данных в пунктах 19, 40, 50, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" изначально произвело ФИО2 страховую выплату путём организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО1 на станции технического обслуживания на сумму 323 644 руб. 50 коп, а также доплатило ФИО2 страховое возмещение на сумму 37 509 руб. по решению Финансового уполномоченного.

В этой связи, общая сумма возмещения составила 361 153 руб. 50 коп, и эта сумма превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного и судебным экспертом и экспертизой, проведённой финансовым уполномоченным.

Поскольку в состав ущерба подлежит включению и утрата товарной стоимости автомобиля (УТС), суд второй инстанции, с учётом заключения судебной экспертизы, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" 38 846 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб.), а в остальной части - с ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" 14 359 руб. 25 коп. Со страховщика также взыскана неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Распределены судебные расходы.

Оснований для восстановления срока в связи с несогласием ФИО2 с решениями финансового уполномоченного суд второй инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установилфактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования подлежат удовлетворению в части.

В частности, судом установлено, что в ходе ремонта автомобиля ФИО2 доплатил СТОА на основании отдельного заказ-наряда сумму 114 308 руб. за дополнительные ремонтные работы.В уточнённом исковом заявлении данную сумму (с учётом УТС - 53 205 руб. 83 коп.) ФИО2 просил взыскать с ответчиков.

Оснований для взыскания этой суммы с САО "РЕСО-Гарантия" не имелось, поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 400 000 руб. Этот лимит САО "РЕСО-Гарантия" полностью исчерпан (323644.50 + 37509 + 38846.50).

В этой связи, подлежат отклонению доводы жалобы ФИО2 о неверности выводов суда о том, что не имеется оснований для восстановления срока в связи с несогласием решений финансового уполномоченного.

Правомерно не взысканы расходы на ремонт в сумме 114 308 руб. и с ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"", поскольку заключением судебной экспертизы, положенной в основу апелляционного определения, с которой согласился и ФИО2 в уточнённом исковом заявлении, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (без учёта Единой методики), составляет 239 200 руб, тогда как фактически затраты на ремонт составили 437 952 руб. 50 коп. (323644.50 + 114308).

Сумма 323 644 руб. 50 коп. полностью компенсирована САО "РЕСО-Гарантия".

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ФИО2, реализуя свои права, и действуя в своём интересе, дополнительно оплатил СТОА сумму 114 308 руб.

В пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сделан вывод о недоказанности тех обстоятельств, что дополнительные ремонтные работы подлежат возмещению, поскольку из материалов дела следует, что в ходе ремонта автомобиля ФИО2 доплатил СТОА на основании отдельного заказ-наряда сумму 114 308 руб. При этом данный заказ-наряд вообще не содержит никакого перечня работ и материалов, а заключением судебной экспертизы определено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП (без учёта Единой методики), составляет 239 200 руб.

Несогласие ФИО2 с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия", нарушений процессуальных норм, влекущих отмену апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" /т.2 л.д.138-142/ суд второй инстанции рассмотрел дело по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для оставления требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения должным образом мотивированны.

В данной части также следует учесть, что вопреки доводам САО "РЕСО-Гарантия", требования о взыскании УТС были изначально заявлены ФИО2 при обращении с иском в суд к ГБУ "адрес" "Дирекция по обслуживанию территории зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов "адрес"" /т.1 л.д.8/.

В качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия" было привлечено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.1-2/.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первое заявление по существу спора после привлечения САО "РЕСО-Гарантия" соответчиком выражено возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.6-8/, в которых отсутствует ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основанию незаявления ФИО2 в досудебном порядке требований об уплате УТС.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: