Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25854/2023[88-25130/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинская Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3928/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, возложении обязанности по возврату суммы, взыскании процентов, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, возложении обязанности по возврату денежной суммы, взыскании процентов и штрафа.

В обоснование требований указала, что между ней и ПАО Банк ВТБ заключен договор банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма вклада составила 10 392, 49 долларов США, срок вклада - 395 дней, дата возврата вклада - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 0, 50 с ежемесячной капитализацией уплаченных процентов. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в офис ответчика, из представленной сотрудником банка выписки, истцу стало известно, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, она якобы осуществляла переводы между своими счетами и картами, и фактически досрочно в полном объеме сняла денежные средства со счета по вкладу в размере 10 392, 49 долларов США. Поскольку никаких операций по вкладу она не совершала, денежные средства не переводила, не получала и не снимала, она обратилась в Банк с заявлением NCR- 8492541, в котором указала на снятие со счета денежных средств без волеизъявления истца, и без ее участия. ДД.ММ.ГГГГ из ответа Банка N, стало известно, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ в системе "ВТБ-Онлайн" зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись. В рамках этой же сессии была успешно подтверждена операция по закрытию вклада. В момент совершения операций в Банк не поступали от нее сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по району Чертаново Центральное "адрес". По заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, она признана потерпевшей. Истец указывает, что договор дистанционного банковского обслуживания не заключала, распоряжений Банку о перечислении денежных средств не давала, денежных средств не получала, в связи с чем, считает, что все совершенные Банком операции по счету банковского вклада являются недействительными.

Полагает, что в указанной связи договор банковского счета является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, а сделка, совершенная от ее имени неустановленным лицом по досрочному расторжению договора, является ничтожной. Такие действия не повлекли прекращение договора, а следовательно, у Банка остались обязательства по возвращению денежных средств в размере 10 392, 49 долларов США и начисленных на них процентов в размере 52, 02 доллара США. В связи с чем, просила: признать недействительным в силу ничтожности расторжение договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить сумму в размере 10 392, 49 долларов США, проценты в размере 52, 02 доллара США; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к действующей на дату подписания заявления редакции Правил комплексного банковского обслуживания (Правила КБО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна с их условиями.

В рамках заключенного договора комплексного обслуживания последней предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора комплексного обслуживания. В соответствии с заявлением ФИО1 доверенным номером телефона является 916 2928160.

В рамках договора банковского обслуживания ФИО1 открыт счет N в долларах США, на котором размещена денежная сумма в размере 10 392, 49 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн совершена операция по закрытию вклада с выводом денежных средств на счет истца N.

ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн совершены девять операций денежных средств в размере по 72 700 руб. и операции по переводу денежных средств в размере 68 700 руб. и 20 500 руб.

По факту списания спорных сумм истец обратилась с заявлением в отдел полиции и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 обращалась в банк с заявлением о несогласии с проведенными транзакциями и возврате денежных средств.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые операции совершены с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ Онлайн после авторизации с вводом логина и кода подтверждения. Операции по переводу денежных средств в системе ВТБ Онлайн были подтверждены действительными средствами подтверждения.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 420, 433, 432, 434, 160, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что операции по закрытию банковского вклада и переводу денежных средств со счета ФИО1 на счет иного лица, совершенные в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ произведены через систему дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн после авторизации с помощью ввода логина, пароля, кода подтверждения и подтверждены действительным на момент совершения операции специальным ПИН-кодом (Passcode), созданным в личном кабинете клиента. При этом у банка отсутствовали основания полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования средств электронного платежа, так как используемые клиентом логин, пароль, ПИН-код (Passcode) вводились корректно, при этом каких-либо заявлений о компрометации логина/пароля/ средства подтверждения, утрате мобильного устройства в целях блокирования Системы ДБО от ФИО1 в банк не поступало, банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, имеются сведения о получателе денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив доводы истца о том, что операции по списанию денежных средств соответствовали признакам совершения операций без согласия клиента.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона судом при разрешении исковых требований выполнены не были.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции на исполнены, допущенные нарушения судом не устранены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На отношения по договору банковского счета (вклада) распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 2 статьи 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13).

Согласно части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525 утверждены признака осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым отнесены:

1. Совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - база данных).

2. Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных.

3. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

С учетом приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленных требований, являлись установление соответствовали ли совершаемые операции по списанию денежных средств со счетов истца признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым в частности относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности), и имелись ли у ответчика основания для приостановления использования электронного средства платежа.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что банком направлялись в адрес истца смс уведомления, в том числе о подключении иных устройств к уведомлениям, вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн осуществлялся с номера телефона истца, истец имела возможность до списания денежных средств сообщить информацию о подключении посторонних лиц.

При этом следует отметить, что добросовестность действий истца как потребителя финансовых услуг в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, а обязанность доказать оказание услуг надлежащего качества возлагается законом на ответчика - Банк, который применительно к спорной ситуации должен был либо удостоверится в подлинности совершаемых операций от имени истца всеми доступными способами, либо отказать в выполнении сомнительной операции.

Истец в ходе рассмотрения дела указывала на то, что операции по списанию денежных средств отвечали всем признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, в частности отсутствовало ее подтверждение о согласии на предоставление доступа новых мобильных устройств Realme RMX3231 и Samsung SM-A013F к принадлежащей ей учетной записи в системе "ВТБ-Онлайн", соответствующие мобильные устройства согласно IP адресам находились в ином субъекте Российской Федерации, при том, что она находилась Москве и никогда не заходила со своего доверенного номера телефона/устройства в свою учетную запись в "ВТБ-Онлайн", списание денежной суммы осуществлялось с банковского счета несколькими транзакциями с выплатами значительной для истца комиссии, при том, что ранее совершенные по банковскому счету действий производились истцом лично в офисе ответчика, были направлены на сохранение и увеличение денежных средств на счете.

Между тем, данные доводы в полной мере проверены судом не были и оценка им не давалась.

Без проверки же данных доводов выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для приостановления использования электронного средства для совершения операций по переводу денежных средств являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они не могут быть устранены без отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи