Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 8Г-25867/2023[88-25314/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентами за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и является некоммерческой организацией, созданной в целях содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на эксплуатацию коттеджного поселка "Марусин сад". Для достижения уставных целей Союз осуществляет содействие в создании благоприятных условий проживания в поселке, благоустройстве и озеленении территории, в создании и содержании инженерно-технической и социально-бытовой базы поселка, в ремонте инженерных сетей, дорог и других объектов инфраструктуры, в охране имущества, предоставлении коммунальных услуг. Объекты инфраструктуры приобретены в собственность у ООО "Конолон". ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N, расположенного на территории поселка. На принадлежащем ответчику участке возведен жилой дом, подключено электричество. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячного взноса, который составил 3956 руб. 80 коп. (3652 руб. тариф за пользование + 304 руб. 08 коп. оплата земельного налога на земли общего пользования). ДД.ММ.ГГГГ платеж был скорректирован из-за увеличения кадастровой стоимости. Ответчик не является членом Союза, плату за пользование не вносит. За ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" взыскана сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44497 руб. 75 коп, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2266 руб. 35 коп, далее с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы на представителя 20000 руб, на госпошлину 1491 руб. В остальной части расходов на представителя отказано.

Апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 210, 11, 1102 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории, обслуживаемой Союзом по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад", членом Союза не является, однако пользуется инфраструктурой поселка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2" признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК Российской Федерации.

Таким образом, при наличии пробела в законодательстве использование судами сходных норм, в любом случае, допускает при определении размера платы возможность исходить из решения общего собрания, давая ему оценку исходя из доводов лица, возражающего против такого определения.

Размер платы за пользование инфраструктурой определен на основании очередного общего собрания членов Союза и собственников земельных участков, расположенных на территории КП "Марусин сад".

Таким образом, соответствующее решение принималось не только членами Союза, но и собственниками земельных участков, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 каких-либо препятствий для участия в таком собрании в целях совместного определения расходов, необходимых на содержание имущества, находящегося в пользовании. Указанное решение не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной общим собранием платы рыночной стоимости аналогичных услуг, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок расположен в населенном пункте, не изменяет того обстоятельства, что участок расположен внутри территории, имеющей входную группу и внешнее ограждение, а также собственные дороги и систему инфраструктуры, не находящиеся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, строительство коттеджного поселка осуществлялось на основании соглашения о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, на землях, находящихся в частной собственности, на основании соответствующего проекта территории поселка и с созданием собственных сетей и ограждения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что приобретая права на участок, расположенный на территории коттеджного поселка, ответчик не осознавала последствия в виде необходимости платного использования имущества, не являющегося муниципальным, не имеется.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не согласиться с размером задолженности, заявленной истцом ко взысканию, у судов не имелось.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 276 района Новокосино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3