Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26265/2023[88-25565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "Спорт- Форум", ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Спорт- Форум" по доверенности ФИО10 об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Спорт-Форум", ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного ей и "данные изъяты" детям, вследствие ненадлежащего оказания услуг.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ООО "Спорт-Форум", ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на ново рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ООО "Спорт-Форум", ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Спорт Форум" заключили контракт на оказание услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса), согласно п.2.3.1 которого истец обязалась соблюдать условия контракта и правила клуба.

В отношении дочери ФИО15 Евгении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с OOО "Спорт Форум" заключен контракт/приложение N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 не оформлялось контракта/приложения для посещения клуба ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела запись на свое имя и оплатила участие в дополнительном платном уроке в бассейне в интересах дочери ФИО11, которая находилась в клубе со старшей сестрой ФИО2, не имеющей действующего контракта.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила посещения клуба. Правила являются неотъемлемой частью контракта.

При обслуживании членов клуба ООО "Спорт Форум" исходит из того, что член клуба ознакомился с условиями контракта, правилами клуба, они ему ясны и понятны в полном объеме (п.1 правил клуба). Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила детского клуба World Class Lite. В соответствии с Правилами детского клуба World Class Lite: родители/сопровождающие лица несут персональную ответственность за детей в период их нахождения в клубе или на прилегающей территории клуба. За детей, находящихся без присмотра родителей/сопровождающих лиц, исполнитель ответственности не несет (п.3) Один из родителей и/или сопровождающее лицо должны находиться на территории клуба в течение всего времени пребывания ребенка в клубе (п.4).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на то, что ФИО2 или ФИО1 были причинены физические или нравственные страдания в результате виновных действий ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением физических и нравственных страданий для истца и ее детей.

При этом суд исходил из того, что в нарушение установленных Правил посещения детского клуба World Class Lite, родители детей ФИО3 и Евгении не обеспечили присутствие сопровождающего лица, тем самым родители не совершили надлежащих действий по сопровождению дочерей как непосредственно, так и после окончания уроков. ФИО2 не являлась членом клуба, соответственно оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу в области физической культуры и спорта, не имеется, в свою очередь, то обстоятельство, что малолетняя Евгения во время тренировки находилась под опекой старшей сестры ФИО3, не может вменяться в вину ответчика.

Суд отметил, что законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), присутствие в детском клубе тренера, не исключает ответственности родителей, которые в силу абз.2 ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, именно они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Также установлено, что Правилами посещения детского клуба прямо предусмотрено, что дети, не достигшие 13-летнего возраста, могут посещать клуб только в сопровождении родителей и/или сопровождающих лиц, которые несут персональную ответственность за детей в период их нахождения в клубе, таким образом, собственная халатность родителей, выразившаяся в оставлении детей без присмотра, могла повлечь за собой негативные последствия в виде физических и нравственных страданий, о которых указывают истцы в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав, что в соответствии с Правилами посещения клуба и заключенного сторонами договора в обязанности работников клуба не входит присмотр за "данные изъяты" посетителями клуба, посещение младшим ребенком клуба в сопровождении старшей дочери являлось решением самих родителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции см выводами нижестоящих судов согласиться не может ввиду следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений ч. 2 ст.56, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга были безопасны для жизни, здоровья потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Однако названные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащие применению к спорным отношениям, судом первой и апелляционной инстанции при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда не были учтены, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением данной компенсации.

Обращаясь в суд с иском ФИО1, указывала на то, что между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса), в указанном клубе занимаются ее дети : "данные изъяты" ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р... В отношении "данные изъяты" ФИО3 работником клуба было совершено неправомерное действие, выразившееся в передаче ей под опеку сестры ДД.ММ.ГГГГ г.р, вследствие чего ФИО12 лишена была полноценной тренировки, ей были причинены нравственные страдания, вследствие ненадлежащего оказание услуг

В рамках повторного рассмотрения дела ФИО1 уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми ФИО1 ставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу - N руб, а пользу "данные изъяты" дочери ФИО3 в размере N руб. Свои требования обосновывала некачественным оказанием услуг ей и "данные изъяты".

В материалах дела также имеется, оставленное судом без внимания, заявление об уточнении исковых требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец дополнила свои требования указанием о взыскании компенсации морального вреда в пользу младшей дочери в размере N руб, вследствие того, что последняя была подвергнута опасности, оставлена после тренировки без надзора взрослых, в том время как бассейн является зоной повышенной опасности, однако, тренер поручила трехлетнего ребенка 13-летнему ребенку, отправив их в душ, а затем в раздевалку, не поставив в известность родителей.

Поддерживая требования в суде, ФИО1 обращала внимание суда, что тренировки обеих "данные изъяты" были ею оплачены, что Правила клуба запрещают нахождение родителей и сопровождающих в зорне проведения групповых занятий с детьми, что во время занятий дети находятся под присмотром работника Клубы, что семейная раздевалка в день произошедшего была закрыта на ремонт, альтернативная возможность переодеть ребенка папой представлена клубом не была.

С учетом доводов истца и возражений ответчика по делу юридическим значимым обстоятельством по делу являлось выяснение вопрос: была ли фактически предоставлена оплачиваемая истцом услуга "данные изъяты" ФИО2 и малолетней ФИО11 в полном объеме или нет, соответствовала ли оказанная услуга условиям договора и Правилам посещения клуба, отвечала ли услуга требованиям безопасности с учетом фактических обстоятельств; имел ли право работник Клуба в соответствии с Правилами посещения передавать малолетнюю, ДД.ММ.ГГГГ г.р, лицу, не являющемуся сопровождающим лицом применительно к условиям договора и Правилам посещения; могла ли "данные изъяты" выполнять функции сопровождающего по условиям договора, чем подтверждается согласие родителей на такое сопровождение малолетней, была ли ответчиком обеспечена возможность осуществления сопровождения малолетней ДД.ММ.ГГГГ г.р, родителем другого пола.

Вместе с тем, суд первой инстанции доводы истца и указанные обстоятельства не проверил на обсуждение сторон, не представил, при повторном рассмотрении спора указания суда кассационной инстанции фактически не выполнил, подробно об обстоятельствах произошедшего и оказания оплаченной истцом услуги "данные изъяты" ФИО2, не опросил.

В связи с чем, оснований полагать, что спор разрешен, и юридические значимые обстоятельства по делу установлены в полном объем, не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

С учетом изложенного допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции- Черемушкинский районный суд "адрес"..

Председательствующий

Судьи