Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26309/2023[88-25219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" к Абрамовой Н. С. о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2004/2022), по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ГУП "Мосгортранс" - Берсековой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Абрамовой Н.С. и ее представителя Денисовой Е.С, возражавших портив доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГУП города Москвы "Мосгортранс" обратилось в суд с иском к Абрамовой Н.С. о взыскании убытков, причиненных простоем, в размере 540 955 руб. 94 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 609 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года по адресу: г. Москва, пл. Крестьянская застава, произошла задержка движения трамваев маршрутов NN А, 12, 38, 43, находящихся на балансе филиала стороны истца. Причиной указанного простоя послужило дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая, государственный регистрационный знак 30207 и автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. В отношении ответчика вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно расчетам потерянных рейсов и материального ущерба размер убытков, причиненных простоем, составляет 540 955 руб. 94 коп, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Абрамовой Н.С. в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" взыскано в счет возмещения убытков 119 955 руб. 37 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 908 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Абрамовой Н.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 915 руб.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2020 года по адресу: г. Москва, пл. Крестьянская застава, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая МТТЧ, государственный регистрационный знак N и автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Абрамовой Н.С. и под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2020 года Абрамовова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что указанное ДТП совершенное по вине стороны ответчика повлекло задержку трамваев и как следствие причинило стороне истца материальный ущерб по причине потерянных рейсов, размер убытков вызванных простоем составляет 540 955 руб. 94 коп. и рассчитан в соответствии с утвержденной Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств.

В подтверждение факта простоя стороной истца представлены путевые листы (29 шт.), акт о вынужденном простое от 31 октября 2020 года, согласно которому прекращено движение 8 трамваев по маршруту N А с 17 час. 15 мин. по 18 час. 25 мин. и расчет потерянных рейсов, выполненный на основании утвержденной ГУП "Мосгортранс" "Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц.

При определении убытков от простоя подвижного состава по вине третьих лиц доказательствами причинной связи указанного факта с понесенными убытками служит непредусмотренная расписанием движения остановка подвижного состава в каком-либо пункте маршрута во время выполнения производственного рейса или затруднения движения транспортных средств по трассе следования сопредельных маршрутов (п. 2.1 Методики). Простой (задержка движения) оформляется в путевом листе на основании данных АСДУ НГПТ - электронный отчет прохождения подвижного состава по маршруту (время начала и окончания простоя по вине третьих лиц) (п. 2.2 Методики).

В процессе рассмотрения спора Абрамова Н.С. с заявленным размером ущерба не согласилась, представила заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N ЗС-062п от 09 сентября 2022 года, по определению стоимости размера упущенной выгоды от столкновения трамвая с легковым автомобилем 31 октября 2020 года, согласно действующему законодательству и методическим рекомендациям. Размер стоимости размера упущенной выгоды от столкновения трамвая с легковым автомобилем определен в сумме 119 955 руб. 37 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по вине стороны ответчика произошел простой трамваев в результате ДТП, в связи с чем на стороне ответчика лежит ответственность по возмещению убытков, приняв за основу представленное стороной ответчика вышеуказанное заключение специалиста, указав, что полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов специалиста, не содержит, определилк взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 119 955 руб. 37 коп, отклонив расчет представленный стороной истца и отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В связи с частичным удовлетворением требований стороны истца, суд определилк взысканию с ГУП "Мосгортранс" в пользу Абрамовой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, в связи с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2020 года произошла задержка движения трамваев, простой транспортных средств произошел по причине ДТП, произошедшего по вине ответчика, по факту ДТП ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения.

Факт простоя трамваев подтверждается предоставленными путевыми листами от 31 октября 2020 года, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя по вине третьих лиц от 31 октября 2020 года, расчетом потерянных рейсов за 31 октября 2020 года, выписками из системы ГЛОНАСС, отражающими точное время простоя для каждого простоя поездов трамвая.

В соответствии с утвержденной ГУП г. Москвы "Мосгортранс" методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих стороной истца был рассчитан размер убытков в сумме 540 955 руб. 94 коп.

Как указывалось стороной истца "Методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" по вине третьих лиц" содержит в себе положения, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков и пояснения к Методике, подробно раскрывающие значения, используемые для расчета убытков и поясняющие, откуда берутся данные значения, а также формулы, по которым рассчитываются убытки.

Указанный размер убытков оспаривался ответчиком, в обоснование иного размера убытков представлено заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N ЗС-062п от 09 сентября 2022 года, из которого следует, что расчет произведен без учета вышеуказанной методики используемой стороной истца при расчете.

В процессе рассмотрения дела стороной истца, а также в апелляционной жалобе, указывалось о том, что представленное заключение специалиста не отражает размер причиненных убытков и не может быть положено в основу при вынесении решения, заключение специалиста основано лишь на отзыве стороны ответчика, обоснованность расчета и исходные данные при расчете не приведены, обоснованность неприменения установленной Методики определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП "Мосгортранс" и причины такого расчета не указаны, время простоя специалистом необоснованно занижено, как и занижено количество потерянных рейсов, специалист необоснованно не включил в стоимость убытков трамвайные вагоны NN 38/212, 38/210, 38/213, 38/201, 38/211, 12/215, 12/210, 43/206, 43/211, А/206, 43/211, А/206, А/208, А/205, в заключении также отсутствует какое-либо обоснование исключения указанных трамвайных вагонов из расчета.

Ссылаясь на возможность принятия представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N ЗС-062п от 09 сентября 2022 года относительно определения размера причиненных убытков, суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что представленное заключение объективно отражает причиненный размер убытков с разумной степенью достоверности, применительно к доказательствам и доводам указанным в процессе рассмотрения спора стороной истца, а также представленного стороной истца расчета в соответствии с утвержденной ГУП г. Москвы "Мосгортранс" методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств.

При этом судом не приведено соответствующих суждений относительно невозможности применения или недостоверности расчета представленного стороной истца, на основании чего отдано предпочтение расчету причиненных убытков представленному стороной ответчика по сравнению к расчету приведенному стороной истца, связи с чем связано расхождения в размере причиненных убытков.

При этом судами не учтено, что ГУП г. Москвы "Мосгортранс" утверждена методика определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств по вине третьих, которая содержит в себе положения, на основании которых производится взыскание убытков, а также математические формулы для расчета убытков и пояснения к данной Методике, однако, обоснованность данной методики под сомнение не поставлена, обратного не приведено, как и не указано на основании каких данных и положений применяемых при расчете данного вида убытков суд пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы, с учетом того, что в представленном стороной ответчика заключении специалиста не содержится обоснованность, причины расчета и в связи с чем специалист пришел к таким выводам.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении экспертизы фактически судом на обсуждение сторон не ставился, судом было предложено стороне ответчика представить со своей стороны расчет убытков в случае несогласия с заявленным стороной истца размером убытков.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В обоснование размера убытков каждой из сторон представлен свой расчет убытков, однако, суд при рассмотрении спора вышеуказанные противоречия не устранил, лишь отдав предпочтение представленному стороной ответчика заключению специалиста без указания соответствующего правового обоснования и оценки представленных стороной истца доказательств, и не устранении причин вызванных в расхождении суммы расчета убытков, как и не учел наличие иных письменных доказательств представленных стороной истца, подлежащих исследованию и оценке в соответствии со статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых в том числе могла быть дана объективная оценка установлению действительного размера причиненных стороне истца убытков.

При этом, вышеуказанное не наделяет суд правом самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Кроме того, при вынесении решения судом было оставлено без внимания разъяснение абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и с учетом доводов кассационной жалобы не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи