Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26392/2023[88-26206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о возмещении ущерба, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4780/2022)

по кассационной жалобе АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", к месту работы и припарковал автомобиль рядом с ЗТФ ГМК "Норильский никель", расположенный по адресу: "адрес". Вернувшись к своему автомобилю в вечернее время, после окончания рабочего дня, обнаружил на лакокрасочном покрытии капли и брызги краски светло-серого цвета по всему кузову автомобиля. Учитывая, что рядом производились работы по окраске резервуаров, истец обратился к бригадиру рабочих, осуществляющих покраску, гражданину ФИО9, который пояснил, что работы проводит АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" и о случившемся он доложит руководству, для принятия решения о возмещении ущерба. Никаких информационных вывесок или объявлений о производстве покрасочных работ с просьбой не парковать автомобиля в указанном месте не было. По данному факту он обратился в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому "адрес". По данному факту была проведена проверка, опрошен работник ФИО9, который указанные выше факты подтвердил и пояснил, что работы производились при помощи пульверизаторов высокого давления и, возможно, в связи с погодными условиями - ветром - частички краски могли попасть на автомобиль. Стоимость ущерба составляет 255755 руб. 23 коп, что подтверждается заключением ООО "ЦЭАиЭ". Ответчик на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 255755 руб. 23 коп, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб, по оплате госпошлины 5758 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что автомобилю истца был причинен вред в результате осуществления АО "КОНЦЕРН ТИТАТН-2" по заданию АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" работ по капитальному ремонту объектов ХАЖТ ПТЭС, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Установив, что автомобилю истца был причинен ущерб в результате выполнения работ АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" по договору подряда с АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для возложения ответчика на субподрядчика, подлежат отклонению.

Во-первых, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции каких-либо доказательств наличия субподрядных отношений представлено не было, о наличии таких отношений не было сообщено и в ходе проверки по заявлению ФИО1 о причинении ущерба его имуществу. Судом апелляционной инстанции новые доказательства не приняты.

Во-вторых, сам по себе, факт привлечения к выполнению работ третьих лиц об освобождении АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" от ответственности за безопасное ведение строительных работ не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении слушания дела, в связи с загруженностью представителя ответчика, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судами обоснованно было учтено, что ответчик является юридическим лицом, вправе направить в суд представителя, действующего по доверенности, так и имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. При этом ответчик не был лишен представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства, заявить соответствующие ходатайства в письменном виде. Более того, ранее ответчиком направлялись в суд возражения на исковое заявление, однако каких-либо ходатайств о приобщении либо истребовании доказательств заявлено не было.

При наличии оснований кассатор не лишен права регрессного требования к лицу, работником которого был причинен вред.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи