Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26424/2023[88-26460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Джафар оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25747/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил: истребовать из чужого незаконного владения автомобиль "Мерседес Бенц 300GE", государственный регистрационный знак X514XK197; признать ФИО1 лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО11; признать право собственности ФИО1 на спорный автомобиль в порядке наследования по закону.

Иск мотивирован тем, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО11 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В иске указано, что ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, является ФИО1

Истец утверждал, что спорный автомобиль был передан ему наследодателем и находился во владении и пользовании истца после его смерти. Однако, по вине ФИО2 в органах ГИБДД не была произведена регистрация автомобиля на имя нового собственника ФИО11 в связи со сменой его собственника после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был фактически исполнен его сторонами.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. ФИО1 признан наследником, фактически вступившим в наследство, открывшееся после смерти ФИО11 Автомобиль "Мерседес Бенц 300GE", государственный регистрационный знак X514XK197, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при проверке этого судебного решения по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда "адрес" как принятое к производству с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля "Мерседес Бенц 300GE", 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал этот автомобиль покупателю ФИО11 за 570 000 руб. В пункте 1.5 этого договора купли-продажи было указано, что продавец получил от покупателя оплату за автомобиль, а автомобиль передан покупателю.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным, что после смерти ФИО11 его двоюродный племянник ФИО1, являющийся наследником по закону шестой очереди, хотя и не обращался с заявлением к нотариусу, но фактически принял наследство, в состав которого вошло спорное транспортное средство.

Проверяя решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ДГИ "адрес", не привлеченного к участию в настоящем деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что в состав наследственного имущества ФИО11 вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес".

Отменяя решение суда и передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение Замоскворецкого районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск был принят к производству Перовского районного суда "адрес" с нарушением правил исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку в нем содержатся требования о признании ФИО1 наследником ФИО11, фактически принявшим наследство, в состав которого вошло не только транспортное средство, но и указанное недвижимое имущество. В этой связи, суд пришел к выводам о том, что между ДГИ "адрес", претендующим на указанную квартиру как на выморочное имущество и ФИО1, заявившим требование о признании его наследником, принявшим наследство, возник спор о праве на недвижимое имущество, входящее в состав наследства, подлежащий рассмотрению районным судом по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий иск правомерно рассмотрен Перовским районным судом "адрес" с соблюдением правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 28 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, так как они основаны на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих правила подсудности гражданских дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Эти нормы процессуального права верно применены судом апелляционной инстанции с учетом обязательных разъяснений пунктов 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "O применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенным нормам процессуального закона и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящее дело принято к производству и разрешено Перовским районным судом "адрес" в отсутствие ДГИ "адрес" с нарушением правил исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку в состав наследства ФИО11 вошло не только спорное транспортное средство, но и квартира, расположенная на территории, отнесенной к юрисдикции Замоскворецкого районного суда "адрес".

Оценив содержание искового заявления ФИО1, в котором заявлены требования о признании наследником ФИО11, фактически принявшим наследство, Московский городской суд сделал верные выводы о том, что в силу универсальности принятия наследства, выражающейся в том, что принятие части наследства (транспортного средства) означает принятие всего наследства (включая недвижимое имущество), между этим гражданином и ДГИ "адрес", не привлеченным к участию в деле в суде первой инстанции, имеется спор о праве на недвижимое имущество - квартиру, принадлежавшую наследодателю ФИО11, и этот спор подлежит разрешению судом по месту нахождения жилого помещения, принадлежавшего наследодателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно применил пункт 3 части 2, часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ в качестве основания для передачи настоящего дела на разрешение другого суда.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы жалобы истца выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи