Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26463/2023[88-27509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-679/2023 по иску ООО "Рестотель" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Линёва ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО8, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Рестотель" (далее - ООО "Рестотель") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по бессрочному и беспроцентному договору займа в размере 420 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 164, 07 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, сославшись на неисполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств после требования заимодавца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СмолТурСервис" и ПАО Сбербанк России.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 марта 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 июля 2023 года решение районного суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Линева А.И. в пользу ООО "Рестотель" задолженность в размере 481 164, 07 руб, в том числе 420 000 руб. сумма основного долга, 61 164, 07 руб. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 011, 64 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Рестотель" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе истец ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 04 июля 2023 года как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Смоленского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Рестотель" на счет ФИО1 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 55 000 руб, 55 000 руб. и 110 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано: "Предоставление беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ".

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СмолТурСервис" ответчику перечислено 200 000 руб. В назначении платежа указано: "Предоставление беспроцентного займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Рестотель".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рестотель" в адрес ответчика направило требование о возврате предоставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 815 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рестотель" обратилось в суд с настоящим иском, поясняя, что между сторонами спора имели место правоотношения по беспроцентному бессрочному договору займа, по условиям которого общество выступало заимодавцем, а ответчик - заемщиком.

Не соглашаясь с иском, ФИО1 факт поступления на его счет спорных сумм не оспаривал, но пояснял, что они являлись возвратом предоставленных им в 2015 году для деятельности ООО "Рестотель" заемных денежных средств. Также ответчик ходатайствовал о применения последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая повторно настоящий спор, суд первой инстанции, указав на то, что платежные поручения не подтверждают заключение сторонами договора займа, его условий, ссылка истца в платежных поручениях на перечисление денежных средств по договорам беспроцентного займа, при отсутствии иных доказательств, не подтверждает согласие ответчика на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности, пришел к выводу об отказе ООО "Рестотель" в иске о взыскании денежных средств с ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об удовлетворении иска, посчитал доказанным факт наличия между сторонами заемных обязательств, во исполнение которых истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства. При этом суд исходил из того, что этот факт подтвержден указанием в платежных поручениях на перечисление денежных средств по договорам займа, показаниями свидетелей (коммерческого директора ООО "Рестотель" в период 2016-2017 годов и брата директора ООО "Рестотель"), информацией Сбербанка РФ об уведомлении ФИО1 о поступлении ему на счет денежных средств. Также суд указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец потребовал возврата долга ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) даны разъяснения о том, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений само по себе указание в платежном поручении на основание перечисления - по договору займа - не является достаточным доказательством волеизъявления другой стороны на заключение договора займа. Другая сторона не может влиять на содержание платежного поручения.

В связи с этим, именно на истце как на займодавце лежала обязанность доказать факт перечисления ФИО1 денежных средств на его счет во исполнение обязательств по договорам займа путем представления и иных допустимых доказательств.

В противном случае при не заключении в письменной форме договора займа (расписки) риск наступления неблагоприятных последствий законом возлагается на лицо, перечислившее денежные средства.

Вопреки изложенному, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности возникновения заемных обязательств только на основании указания истцом в платежных поручениях на перечисление денежных средств - по договорам займа, без представления истцом иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства и волеизъявление ответчика на получение денежных средств в долг с условием возвратности, а также условий договора займа (в том числе - сумма займа, срок возврата, наличие или отсутствие обязанности по уплате процентов за пользование).

При этом свидетельские показания в подтверждение заключения договора займа, его условий не могли быть признаны допустимыми.

Указывая на то, что стороны не отрицали, что у них сложились обязательственные отношения, суд исказил позицию ответчика. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора не признавал получение спорных сумм по договору займа, поясняя, что эти денежные средства являлись возвратом предоставленных им в 2015 году для деятельности ООО "Рестотель" заемных денежных средств.

Данная позиция судом не была принята во внимание, не получила соответствующей оценки. Следует отметить, что с учетом бремени доказывания, даже при доказанности ответчиком перечисления на его счет денежных средств во исполнение иных обязательств, само по себе это не подтверждает наличие заемных обязательств, на которые ссылался истец.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Смоленского областного суда от 04 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда.

Председательствующий

Судьи