Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26486/2023[88-26071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С. А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-499/2023)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя САО "ВСК" - Жидких В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 91 277 руб. 66 коп, штраф в размере 45 638 руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 88 679 руб. 53 коп. в размере 68 282 руб. 83 коп, неустойку за каждый день просрочки за период с 01 сентября 2021 года по 25 января 2023 года в размере 1% от суммы страхового возмещения 91 277 руб. 66 коп. в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения 91 277 руб. 66 коп. с 26 января 2023 года по день исполнения обязательств, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, судебные расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, указанием на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ответчиком с нарушением установленного законом срока выплачено страховое возмещение и не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Сычева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 91 277 руб. 66 коп, штраф в размере 45 638 руб. 83 коп, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы в размере 10 000 руб. за составление рецензии, судебные расходы в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а всего 660 199 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 412 руб. 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июля 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года изменено, указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Сычева С.А. страховое возмещение в размере 91 277 руб. 66 коп, штраф в размере 45 638 руб. 83 коп, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01 сентября 2021 года по 11 июля 2023 года в сумме 250 000 руб, с начислением неустойки на сумму страхового возмещения 91 277 руб. 66 коп. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12. Июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, судебные расходы за составление рецензии 10 000 руб, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июля 2021 года по вине водителя автомобиля "ГАЗ", г/н N, Барановского Н.Е. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Mazda 3", г/н С855В0777, принадлежащему Сычеву С.А, причинены механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с передачей данных в АИС-ОСАГО, номер заявки 58315.

На момент ДТП гражданская ответственность Сычева С.А. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО полис серии XXX N; ответственность Барановского Н.Е. в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО полис серии РРР N.

11 августа 2021 года Сычев С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, а также с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

16 августа 2021 года по направлению страховой компании ИП Солдатенковым А.В. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, с указанием в нем повреждений транспортного средства.

На основании данного акта ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N8153851 от 19 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 269 309 руб, с учетом износа 153 542 руб. 81 коп.

Согласно справке эксперта ООО "ABC-Экспертиза" N 8153851 от 20 августа 2021 года опровергнуть версию обстоятельств получения повреждений на транспортном средстве в результате заявленного события не представляется возможным.

25 августа 2021 года САО "ВСК" осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 153 542 руб. 81 коп, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.

15 октября 2021 года Сычевым С.А. в адрес страховщика направлено заявление с просьбой проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

22 октября 2021 года по направлению страховщика ИП Солдатенковым А.В. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, с указанием в нем соответствующих повреждений.

28 октября 2021 года по инициативе страховщика ООО "АВС-Экспертиза" подготовлены экспертные заключения N 8290723 и N 8153851 согласно которым: повреждения на транспортном средстве, за исключением повреждений блока ABC транспортного средства, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28 июля 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 507 766 руб, с учетом износа 323 251 руб. 97 коп.

10 ноября 2021 года ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 8153851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа 426 274 руб, с учетом износа 242 222 руб. 34 коп.

15 ноября 2021 года САО "ВСК" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 88 679 руб. 53 коп.

Согласно письменного ответа от 23 ноября 2021 года САО "ВСК" уведомило Сычева С.А. о том, что по результатам транспортно-трассологического исследования не все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и об отказе в выплате страхового возмещения в отношении повреждений, возникших не в результате заявленного события.

02 июня 2022 года Сычевым С.А. в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 150 777 руб. 66 коп, выплате штрафных санкций.

10 июня 2022 года по инициативе страховщика ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение N 8153851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 452 215 руб, с учетом износа 259 588 руб. 90 коп.

22 июня 2022 года САО "ВСК" уведомило Сычева С.А. об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением страховщика, истец 23 июня 2022 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150 777 руб. 66 коп, неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 26 июля 2022 года в удовлетворении требований Сычева С.А. отказано.

В рамках рассмотрения спора, определением суда от 24 октября 2022 года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ефимову П.С.

Согласно заключения эксперта ИП Ефимова П.С. N 1911/22 от 13 декабря 2022 года, экспертом приведены повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость повреждений с учетом Положения Банка России о Единой методике без учета износа составляет 536 600 руб, с учетом износа 340 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что обязательства по выплате страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме не исполнены, определив к взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91 277 руб. 66 коп. (340 500 руб. - 249 222 руб. 34 коп).

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Сычева С.А. неустойки в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, при этом оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика не усмотрел, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф, а также определилк взысканию понесенные по делу судебные расходы. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для до взыскания страхового возмещения, с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и штрафных санкций в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, не согласился с определенным судом к взысканию размером неустойки в максимальном размере лимита ответственности, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб, а так же пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 91 277 руб. 66 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12 июля 2023 года, но не более 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в той части в которой они оставлены без изменения судом апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, о несогласии заявителя с заключением судебной экспертизы и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Настоящий иск инициирован истцом в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО и несогласием с решением финансового уполномоченного.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении Сычев С.А. просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая, что в заявлении о страховом возмещении Сычев С.А. просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение выплачивается с учетом износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств, судом не дана надлежащая оценка рецензии на судебную экспертизу, не нашли своего подтверждения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Доводы стороны ответчика об обратном применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора основаны на неправильном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи