Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-26489/2023[88-26590/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 июля 2023 г.

по гражданскому делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10/2022-8),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") обратилось к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО9 (после смены фамилии - ФИО1) Л.Г, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 890 руб, пени в размере 1 909, 54 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 944, 02 руб. и почтовые расходы в размере 363 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики проживают в принадлежащей ФИО4 "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"В, управление которым осуществляет ОАО "Жилищник".

СМУП "ВЦ ЖКХ" осуществляет взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам на основании агентских договоров с МУП "Смоленсктеплосеть", ОАО "Жилищник", СМУП "Горводоканал".

В иске указано, что в спорный период ответчики не выполняли обязанности по оплате фактически потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за содержание общего имущества в размере 22 156, 12 руб, холодного водоснабжения в размере 431, 18 руб, горячего водоснабжения в размере 151, 83 руб, пени в размере 300 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 890, 26 руб, почтовые расходы в размере 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проверяя судебное решение по апелляционной жалобе ответчиков, определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд "адрес" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО4 в пользу СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 156, 12 руб, пени в размере 300 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 864, 68 руб, почтовые расходы в размере 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 просили отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что ответчики являются сособственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"В, управление которым осуществляет ОАО "Жилищник", предоставляющее собственникам жилых помещений жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО4, ФИО1 (до смены фамилии - ФИО9) Л.Г, ФИО2, несовершеннолетняя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками квартиры ФИО4, ФИО1 (до смены фамилии - ФИО9) Л.Г, ФИО2 заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 единолично несет бремя оплаты за все жилищно-коммунальные услуги и ответственность за несвоевременное исполнение этой обязанности.

СМУП "ВЦ ЖКХ" осуществляет взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, образовавшейся у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"В, На основании агентских договоров, заключенных с МУП "Смоленсктеплосеть", ОАО "Жилищник", СМУП "Горводоканал".

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске между сособственниками жилого помещения "адрес" управляющей организацией ОАО "Жилищник" сложись правоотношения в связи с предоставлением жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию, ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, регулируемые статьями 209, 247, 249, 539-541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период времени в обязанность ФИО4 как сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном доме, принявшего на себя обязанность по полной оплате жилищно-коммунальных услуг за других сособственников по соглашению между ними, входило ежемесячное внесение на счет управляющей организации ОАО "Жилищник" оплаты за услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, фактически предоставленные управляющей организацией ответчикам. Эта обязанность не была исполнена ФИО4 в установленные законом сроки, в том числе по требованию истца, направленному до обращения в суд с настоящим иском.

Доводы кассационной жалобы ответчиков об отсутствии у них задолженности перед истцом в установленном судом размере по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые фактически ОАО "Жилищник" оказаны не были, а также о необоснованности представленного истцом расчета задолженности, повторяют их позицию, приведенную в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок взимания платы за соответствующие виды жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении многоквартирного дома, в том числе на общедомовые нужды.

Они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на иную оценку исследованных районным судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции районным судом правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в решении суда и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, мотивированные выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 67, 1896-198, 327, 329 ГПК РФ, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, спор об оплате жилищно-коммунальных услуг по существу разрешен верно.

Районный суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности, выполненный с применением тарифов на жилищно-коммунальные услуги, действовавшие для населения "адрес" в спорный период времени, и пришел к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе допустимых достоверных доказательств внесения ими в период с сентября 2019 г. по январь 2021 г. платы за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленные управляющей организацией ответчикам.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с нарушениями норм процессуального права, которые, по мнению ответчиков, выразились в том, что ФИО1 (до смены фамилии - ФИО9) Л.Г. не получала извещений о времени и месте рассмотрения дела, так как судом не были получены актуальные сведения об изменении адреса ее места жительства, а также в необоснованном отказе мирового судьи в принятии встречного искового заявления о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что районным судом были приняты меры, необходимые для вызова в судебное заседание ответчиков, в том числе ФИО1, не сообщившей об изменении своей фамилии и места жительства, а также о наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебное заседание, окончившееся принятием нового решения по делу судом апелляционной инстанции.

Районный суд верно применил статьи 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, статьи 20, 165.1 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав ФИО1 (до смены фамилии - ФИО9) Л.Г. извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и рассмотрел дело по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие этого ответчика, не представившей до его начала сведения об уважительности причин ее неявки по вызову суда.

Само по себе неполучение ФИО1 судебного извещения не относится к перечисленным в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку такое извещение было направлено районным судом по последнему известному адресу регистрации этого ответчика по месту жительства, но не было получено им по зависящим от него причинам, и правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В целом доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, которое не является препятствием для защиты ответчиками их прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным иском.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе ответчиков требования об отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО8