Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26509/2023[88-25983/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2022 по иску ООО " ФИО1" к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО7, представителя ООО " ФИО1" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства, в размере "данные изъяты" руб. основного штрафа, "данные изъяты" руб. дополнительного штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере "адрес" руб. Заявленные требования мотивировал тем, что между ООО " ФИО1" и ФИО4 было заключено Соглашение N от 15.05.2019 о передаче автомобиля для пробных поездок, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, модель Range Rover "данные изъяты" на период с 15 мая 2019 года по 02 июня 2019 года. Согласно п. 1.3 Соглашения право

управления автомобилем было предоставлено также ответчику ФИО2

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения ответчик ФИО4 обязался, управляя автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения и самостоятельно нести ответственность за их нарушение, в том числе при фиксации административного правонарушения при помощи специальных технических средств, в период нахождения автомобиля во владении ответчика, оплачивать административные штрафы.

Ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, осуществив парковку на газоне 19 мая 2019 года по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фотосъемки. В результате заместителем начальника МАДИ ФИО9 было вынесено Постановление N от 04.06.2019, которым истец, как собственник автомобиля, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса "адрес" об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 2.2.2. Соглашения, истец выслал ответчику ФИО4 данные для оплаты штрафа, однако ответчик ФИО4 предложил истцу обжаловать Постановление своими силами с тем, чтобы к ответственности был привлечен не истец, а лицо, во владении и пользовании которого находился автомобиль в момент фиксации нарушения. Как указывает истец, он согласился с предложением ответчика ФИО4 и выдал доверенность ответчику ФИО2 на представление интересов истца в суде. По утверждению ответчика ФИО4, Постановление было получено ответчиком в МАДИ на руки 24 сентября 2019 года, однако ответчик ФИО4 не обжаловал его в установленный десятидневный срок, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. Истец утверждает, что по неизвестной ему причине жалобы была подана ответчиком ФИО2 спустя 16 дней во Второй кассационный суд общей юрисдикции и возвращена без рассмотрения, поскольку этот суд не уполномочен рассматривать такую жалобу.

Истец указывает, что описанное поведение ответчиков (получение Постановления, подача жалобы) является признанием ответчиками факта владения и пользования автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Поскольку сам штраф ответчик ФИО4 не оплатил, постановление было передано судебным приставам, которые в принудительном порядке списали с расчетного счета истца сумму в размере "данные изъяты" руб. Бездействие ответчика ФИО4 привело к тому, что срок, установленный для уплаты штрафа, был нарушен, и на истца был наложен дополнительный штраф за несвоевременную уплату штрафа, в размере "данные изъяты" руб. Ответчик ФИО4 выразил готовность обжаловать указанное постановление, однако его не обжаловал.

Поскольку срок для обжалования Постановления истек, а штраф в размере "данные изъяты" руб. не был оплачен ответчиком ФИО4, истец оплатил штраф в размере "данные изъяты" руб. самостоятельно. Таким образом, ответчик ФИО4 не выполнил свое обязательство, предусмотренное п. 2.2.2. Соглашения, соблюдать Правила дорожного движения и самостоятельно нести ответственность за их нарушение, в том числе при фиксации административного правонарушения при помощи специальных технических средств, в период нахождения автомобиля во владении ответчика, а также оплачивать административные штрафы.

21 апреля 2020 года истец направил ответчикам претензию с требованием выполнить свое обязательство, предусмотренное п. 2.2.2 Соглашения, и компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату основного штрафа в размере "данные изъяты" руб. и дополнительного штрафа в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, являющегося результатом уклонения Ответчика от оплаты основного штрафа. Ответ на претензию не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, постановлено:

Иск ООО " ФИО1" к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО " ФИО1" денежные средства в размере "адрес" руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп, в удовлетворении остальной части иска ООО " ФИО1" к ФИО4 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица ФИО3; суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; указывает, что ФИО4 не был своевременно извещен о наложении штрафа; истец имел возможность своевременно оспорить постановление о наложении штрафа, однако действенных мер к этому не принял.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО " ФИО1" представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся судебных постановлений установлены судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ООО " ФИО1" и ФИО4 было заключено Соглашение N от 15.05.2019 о передаче автомобиля для пробных поездок, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N, модель Range Rover L405 на период с 15 мая 2019 года по 02 июня 2019 года.

Согласно п. 1.3 Соглашения право управления автомобилем было предоставлено также ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения Клиент обязался, управляя автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения (далее - ПДД) и самостоятельно нести ответственность за нарушение ПДД, в том числе при фиксации административного правонарушения при помощи специальных технических средств, в период нахождения ТС во владении Клиента, оплачивать административные штрафы, а также нести расходы по эвакуации ТС на специальную стоянку и его хранению на стоянке.

Согласно Постановлению N от 04.06.2019 Заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО9, установлено, что 19.05.2019 в 18:33 по адресу "адрес", "адрес" "адрес", водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средства (ТС) марки ФИО1 РЕЙНДЖ ФИО1, ЧЕРНЫЙ, per. знак "данные изъяты". В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС, собственником (владельцем) указанного ТС является ООО " ФИО1", адрес регистрации: "адрес", "данные изъяты". Указанным Постановлением ООО " ФИО1" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП "адрес", и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 29 июня 2019 года.

В установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок 60 дней постановление в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 28 ноября 2019 года ООО " ФИО1" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты") рублей.

На основании инкассового поручения N от 19.11.2019 со счета ООО " ФИО1" на счет Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов была переведена сумма в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю МАДИ.

Платежным поручением N от 11.03.2020 ООО " ФИО1" перечислило денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет уплаты штрафа по Постановлению мирового судьи судебного участка N65 Молжаниновского района г. Москвы от 28 ноября 2019 года.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере "данные изъяты" руб.

Судом исковые требования ООО " ФИО1" были удовлетворены частично, с ФИО4 было взыскано в возмещение убытков "данные изъяты" руб, понесенных в связи с уплатой штрафа за совершение ФИО4 административного правонарушения при управлении автомобилем, переданным ему истцом во временное владение.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из правовой нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб, суд исходил из того, что истцу причинены убытки вследствие нарушения ФИО4 правил дорожного движения, совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа на физических лиц в размере "данные изъяты" руб, на должностных лиц - "данные изъяты" руб.; на юридических лиц - "данные изъяты" руб.

Судом не исследован вопрос о действиях ООО " ФИО1", в результате которых истец мог избежать причинение ему убытков при условии своевременного обращения в соответствующие органы об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушение было совершено 19.05.2019; постановление о штрафе МАДИ вынесено 04.06.2019; заказное письмо с копией постановления вручено ООО " ФИО1" 18.06.2019; списание денежных средств со счета ООО " ФИО1" произведено 06.12.2019, т.е. через 6 месяцев после того, как истец узнал о наложенном на него штрафе.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Суд не дал оценки тому, принимались ли истцом все необходимые меры для предотвращения убытков, оспаривалось ли в установленном порядке постановление об административном правонарушении, было ли истцу отказано в его отмене, способствовало ли бездействие истца увеличению причиненных убытков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи