Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26535/2023[88-26138/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" к Борисову Сергею Николаевичу о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника, по кассационной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром авиа" обратилось в суд с иском к Борисову С.Н. о возмещении затрат, связанных с обучением сотрудника, указав в обоснование заявленных требований, что Борисов С.Н. был принят на работу в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в соответствии с трудовым договором от 4 февраля 2014 г. 10 января 2017 г. между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и Борисовым С.Н. заключен ученический договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falcon - 7Х в учебном центре САЕ inc. в Дубаи (ОАЭ), своевременно оплатить обучение, авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением. После окончания обучения ученик обязан проработать в компании не менее 5 лет.

ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" исполнило свои обязательства в полном объеме, однако Борисов С.Н. расторг трудовой договор с 18 января 2021 г, чем нарушил условия ученического договора, что является основанием для взыскания с ответчика стоимости затрат на обучение. Согласно расчетам истца долг ответчика перед истцом составляет 4 906 696, 74 руб, из которых 4 443 951, 41 руб. - затраты на обучение, 462 745, 33 руб. - затраты на командировочные выплаты. На претензию о возмещении стоимости затрат на обучение ответчик не ответил, затраты не возместил.

С учетом изложенного, истец просил суд возместить затраты на обучение в размере 4 906 696, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 733 руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" отказано.

В кассационной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ответчик не проработал в компании в течении пяти лет, расторг трудовой договор 18 января 2021 г, чем нарушил пункт 2.4 Ученического договора. В настоящее время ответчик работает пилотом в другой авиакомпании. Считает, что выход на досрочную пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором. Судом не учтено, что воздушное судно приобреталось истцом с дополнительной опцией, такой, как обучение пилота, внести фамилии конкретных пилотов заблаговременно не представлялось возможным, точную сумму затрат на обучение невозможно указать в ученическом договоре, ввиду оплаты в валюте по курсу на день оплаты.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Борисов С.Н. с 4 февраля 2014 г. работал в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в соответствии с трудовым договором от 4 февраля 2014 г. в должности второго пилота ("данные изъяты").

Между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и Борисовым С.Н. 10 января 2017 г. заключен ученический договор, по условиям которого общество обязуется произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falcon - 7Х в учебном центре САЕ inc. в Дубаи (ОАЭ), продолжительностью и стоимостью согласно указаниям учебного Центра в рамках контракта покупки самолёта Falcon "данные изъяты", своевременно оплатить обучение, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением. После окончания обучения ученик обязан проработать в компании не менее 5 лет.

Судом установлено, что условия трудового договора, заключенного 4 февраля 2014 г. с Борисовым С.Н, не содержат условий об обучении.

Ученический договор N-ЛС от 10 января 2017 г, заключенный между ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и Борисовым С.Н, содержит следующие условия: общество обязуется произвести организацию и оплату профессиональной переподготовки ученика по программе переучивания на ВС Falcon-7X в учебном Центре САЕ inc. (пункт 1.1.); продолжительность и стоимость переподготовки указывается учебным Центром САЕ inc. (в рамках контракта покупки самолета Falcon 7X сер. 275), справка о текущей стоимости обучения предоставляется работодателем по требованию ученика (пункт 1.2); форма обучения очная, по окончании переподготовки и получения учеником сертификата установленного образца ученик обязан проработать в обществе не менее 5 лет в соответствии с профессиональной переподготовкой (пункты 1.3, 1.4); общество обязано своевременно оплачивать обучение, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением, вправе осуществлять контроль за процессом профессиональной переподготовки ученика, ученик обязан соблюдать учебную и трудовую дисциплину, добросовестно относиться к получению знаний и навыков, в процессе обучения выполнять задания общества, имеющие отношение к профессиональной переподготовке, после окончания обучения ученик обязан проработать в обществе не менее 5 лет. (пункты 2.1 - 2.4); при неисполнении или ненадлежащим исполнении сторонами своих обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ; ученик обязан полностью возместить обществу денежные средства, потраченные обществом на оплату профессиональной переподготовки, а также авиабилеты, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с обучением ученика в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе ученика, отчисления ученика за неуспеваемость или по иным причинам, предусмотренным нормативными актами, регулирующими деятельность учебного учреждения, если ученик по окончании

ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по настоящему договору, в том числе не приступает к работе, увольнения до истечения срока, обусловленного настоящим договором; ученик, по мотивированному требованию общества, обязуется вернуть в кассу общества денежные средства, потраченные на оплату его профессиональной переподготовки (пункты 3.1 - 3.3); оплата производится за каждый курс обучения в соответствии с контрактом покупки самолета Falcon 7X сер. N (пункт 4.1); настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.2).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после окончания обучения ответчик не исполнил свою обязанность проработать в компании не менее 5 лет, уволившись досрочно, в связи с чем, обязан возместить затраты на обучение. В обоснование своих доводов в материалы дела истцом представлены контракт продажи самолета Фалкон 7Х от 28 декабря 2015 г. между покупателем ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" и продавцом Дассо Авиасьон, согласно пункту 15 которого, цена самолета включает в себя в числе прочего стандартный утвержденный "данные изъяты" курс начального переучивания для шести пилотов, выбранных покупателем; заявление на перевод от 12 января 2016 г. на сумму 15 000 000 долларов США, мемориальный ордер о списании покрытия по переводу на сумму 1 139 260 500 руб, заявление на перевод от 30 ноября 2016 г. на сумму 34 900 000 долларов США, мемориальный ордер о списании покрытия по переводу на сумму 2 266 577 010 руб, подтверждающие полную оплату по контракту. Кроме того, истцом представлен ответ Дассо Авиасьон о стоимости обучения по контракту с отсылкой на статью 15 контракта и приложения 3 - спецификации, о том, что для одного пилота стоимость начального вида подготовки Falcon 7X составляет 49 386 долл. США, начальной подготовки II категории (ИКАО) - 6 887 долл. США, безопасность и порядок действий в чрезвычайных ситуациях - 2 238 долл. США, а всего - 58 511 долларов США, а также авансовые отчеты Борисова С.Н. по командировочным расходам на сумму 462 745, 33 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что заключенный между сторонами ученический договор не содержит каких-либо конкретных условий о стоимости и оплате обучения, порядке возмещения в случае досрочного расторжения трудового договора, представленные истцом платежные документы соответствующих сведений также не содержат; документы об оплате стоимости воздушного средства не являются доказательствами понесенных стороной истца расходов непосредственно на обучение ответчика. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер фактически затраченных работодателем денежных средств непосредственно на обучение Борисова С.Н, понесенных истцом и подлежащих возмещению по правилам статьи 249 ТК РФ, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика затрат на командировочные расходы, суд руководствовался положениями статей 164, 165, 166, 167, 168, 187 ТК РФ и исходил из того, что работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, соответственно, включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречило бы положениям статей 165, 167, 168, 187 ТК РФ.

Также суд установил, что после получения 22 февраля 2017 г. сертификата об окончании обучения, ответчик осуществлял работу в Обществе на протяжении более четырех лет и был уволен 18 января 2021 г. в связи с выходом на пенсию, тогда как истцом заявлены требования без учета отработанного ответчиком времени, что также не соответствует положениям действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что существенным для правильного разрешения настоящего спора является выяснение вопроса об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного ученическим договором, и не носило ли увольнение вынужденный характер. Поскольку работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то с учетом оснований расторжения трудового договора в связи с выходом на пенсию, то есть при наличии уважительных причин увольнения, не усматривается, что увольнение ответчика имело место при отсутствии уважительных причин.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 249 ТК РФ обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями. трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен, что в настоящем случае не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что стоимость затрат на обучение подтверждается соглашением о стоимости услуг обучения, являются несостоятельными. Как верно отметил суд, соглашение о стоимости услуг обучения не может являться безусловным доказательством понесенных истцом затрат на обучение ответчика, поскольку оплата произведена не в рамках соглашения, а в связи с оплатой стоимости самолета. Ответ продавца Дассо Авиасьон, на который истец ссылается в подтверждение исковых требований в части стоимости обучения, не содержит указания на то, что оплата в общем размере 58 511 долларов США произведена непосредственно за подготовку Борисова С.Н. и именно покупателем ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", а не иным лицом.

Довод кассатора о том, что выход на досрочную пенсию не является следствием невозможности исполнять обязанности, обусловленные трудовым договором, являлся предметом исследования суда, который указал, что вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 ТК РФ, в соответствии с которыми предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам относится в том числе и выход на пенсию.

Доводы о том, что ответчик не проработал в компании в течении пяти лет, расторг трудовой договор 18 января 2021 г, чем нарушил пункт 2.4 Ученического договора, о том, что судом не учтено, что воздушное судно приобреталось истцом с дополнительной опцией, такой, как обучение пилота, точную сумму затрат на обучение невозможно было указать в ученическом договоре, ввиду оплаты в валюте по курсу на день оплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи