Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26539/2023[88-26515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26483/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авторесурс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Optima и принадлежащего ООО "Авторесурс" автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО11, вина которого в ДТП установлена и не оспаривалась.

В иске указано, что на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК", причинителя вреда - в ООО "РСО Евроинс" по полисам ОСАГО и ДСАГО, автомобиль Toyota Camry использовался в качестве такси на основании лицензии, выданной ООО "Авторесурс".

По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков САО "ВСК" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ООО "РСО Евроинс" отказало в осуществлении страховой выплаты по договору ДСАГО по заявлению ФИО1 по тому основанию, что страховая сумма по полису ДСАГО равна размеру франшизы, которая в свою очередь равна лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Истец полагал, что сумма страхового возмещения, полученная от страховщика по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ИП ФИО9 без учета износа в размере 1 404 900 руб, и в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС), определенной в том же отчете в размере 103 400 руб, а также расходов на получение этого заключения эксперта в размере 9 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 117 300 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ООО "Авторесурс" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 117 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Авторесурс" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя такси ФИО11, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак НХ 235 77, получил механические повреждения автомобиль Kia Optima, принадлежащий ФИО1, а также получения истцом по факту указанного ДТП страхового возмещения в размере 400 000 руб. от САО "ВСК" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Из дела также следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО "Авторесурс" передал арендатору ФИО11 во временное владение и пользование автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак НХ 235 77, имеющий опознавательные знаки такси, а также дополнительное оборудование - плафон "TAXI".

На момент ДТП в отношении указанного автомобиля Toyota Camry имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес", выданное ООО "Авторесурс" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Авторесурс" является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, так как этот ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО11

При этом, суд исходил из того, что в момент ДТП ФИО11 использовал транспортное средство, переданное ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям пункта 4.3.6 которого на арендатора была возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении норм материального права, несоответствующими действительным обстоятельствам дела.

Признавая ООО "Авторесурс" надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В кассационной жалобе оспаривались выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, ответчик настаивал на доводах возражений на иск о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред причиненный третьему лицу ФИО1 в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возлагая на ООО "Авторесурс" обязанность по возмещению ущерба ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1096 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (дале - Закон N 69-ФЗ), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что ООО "Авторесурс" как лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак НХ 235 77, которое предполагало использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства, в том числе по соблюдению требований пунктов 1, 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, согласно которым водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор, а передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не являлся владельцем транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ, а обязанность по возмещению ущерба, причиненного этим физическим лицом при исполнении задания ООО "Авторесурс" с использованием источника повышенной опасности, принадлежащего заказчику, лежала на юридическом лице, не представившем суду допустимые достоверные доказательства наличия установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за действия нанятого им исполнителя.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе передача ответчиком по договору аренды ФИО11 транспортного средства, в отношении которого имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес", выданное ООО "Авторесурс" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождала собственника этого автомобиля от обязанности обеспечить контроль за безопасным ведением работ (оказанием услуг) и от установленной статьями 1072, 1079, 1082, 1096 ГК РФ ответственности за причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков возмездной услуги такси.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

В кассационной жалобе апелляционное определение не оспаривалось в части определения размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи