Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26542/2023[88-25960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ" к ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 342/2023), по кассационной жалобе ФИО12 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО13, заключение прокурора ФИО14, полагавшей необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО15, ФИО16, ФИО17. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании ответчика ФИО18 передать истцу спорное жилое помещение

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года названное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а апелляционная инстанция применила нормы закона, не подлежащие применению, оспаривает установленные судами обстоятельства, указывая, что ответчики относятся к категории граждан, указанных в статье 110 ЖК РСФСР, а также на то, что Министерством внутренних дел Российской Федерации и истцом, не исполнены надлежащим образом условия и порядок выселения Ответчиков из занимаемого помещения.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за истцом ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ" закреплено на праве оперативного управления спорное жилое помещение, в которое, в соответствии с внутриведомственным ордером N225 от 30 мая 2001 года, вселился ответчик ФИО20. с членами своей семьи.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 декабря 2008 года ответчик Киселев А.В. уволен в соответствии с пунктом "в" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по выслуге лет дающей право на получение пенсии), У ФИО21. имеется в собственности отдельная трехкомнатная квартира г "адрес"

У ФИО22. имеется в собственности доля в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"

25 марта 2022 года в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении занимаемого жилого помещения, которое исполнено не было, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, и, руководствуясь требованиями статей 10, 35, 80, 93, 99, 102, 103, 104 ЖК РФ, а также положениями пункта 3.1 статьи 8 Федерального Закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ответчики на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, а также то, что ответчик Киселев А.В. уволен со службы в органах внутренних дел РФ и имеет иное жилое помещение для проживания, пришел к обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что собственник спорного жилого помещения претензий к ответчикам не предъявил, в связи с чем, истец, владеющий спорным помещением на праве оперативного управления, не имеет права на подачу заявленного иска.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи