Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26577/2023[88-27498/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Страховая компания Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1813/2022), по кассационной жалобе АО "Страховая компания Астро-Волга" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилась в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене его решения от 14 апреля 2022 года, которым, в пользу Купцова С.Н. взыскана неустойка в размере 204 996 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы процессуального права об оценке доказательств, а также на то, что судом не дана должная оценка доводам ответчика о неверном определении периода неустойки финансовым управляющим, а также оспаривает отказ в её снижении.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet TAHOE, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ/Lada 21150, под управлением ФИО8 который нарушил ПДД, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая компания "Астро-Волга".

21 декабря 2021 года ФИО9 обратился в Общество с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РАЦ" 1057882 от 28.01.2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1.515.300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 890.600 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 556.000 руб, стоимость годных остатков составляет 70.600 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на дату ДТП, была установлена полная гибель транспортного средства.

28 февраля 2022 года в адрес Общества от потребителя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400.000 руб, неустойки в размере 128.000 руб, компенсировать расходы по составлению претензии в размере 3.\000 руб, а также моральный вред в размере 10.000 руб.

Обществом принято решение о выплате страхового, возмещения в размере 400.000 руб, перечисленной 14 марта 2022 года, а также неустойки в размере 15.000 руб, из которой ответчиком было произведено удержание и перечисление налога на доход физического лица в сумме 1 950 руб. в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

ФИО10, не согласившись с решением АО "СК "Астро-Волга" в части выплаты неустойки, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого удовлетворены его требования, взыскана неустойка в размере 204.996 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 936 ГК РФ, 217 НК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России N 432-П1 от 19 сентября 2014 года, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "СК "Астро-Волга" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи