Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26579/2023[88-26051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-793/2022 по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора сумму в размере "данные изъяты" коп, излишне оплаченные денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" коп, неустойку в размере "данные изъяты" коп, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 20.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, расходы на оценку в размере "данные изъяты" руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 05 октября 2018 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N "данные изъяты"-И на объект долевого строительства - квартиру в жилом доме по строительному адресу: "адрес", "адрес". Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены ей в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере "данные изъяты" копеек, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" копеек, неустойку в размере "данные изъяты" копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 20.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" копеек в день, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 001 рубль 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено. Постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 августа 2021 года по 28 марта 2022 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части государственной пошлины, взысканной в доход бюджета "адрес" изменить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части уменьшения неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, в том числе до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. Указывает, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал уменьшение неустойки.

В заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы истца по доверенности представлял ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 29, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1, ст.5, ст.7, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года между ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - МИЦ" заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N ВТ/3-220-И на объект долевого строительства квартиру в жилом доме по строительному адресу: "адрес", "данные изъяты", в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры в размере "данные изъяты" коп. оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу 28.06.2021 года.При этом установлено, что в квартире имелись недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Для определения стоимости устранения некачественно выполненных работ судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных строительных недостатков квартиры является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" коп.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере "данные изъяты" коп, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" коп, неустойки в размере "данные изъяты" коп. за период с 13.08.2021 по 19.07.2022, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков за период с 20.07.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" коп. в день, расходов на оценку в размере "данные изъяты" руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ руб, с предоставлением отсрочки исполнение решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда до 31 декабря 2022 года.

С ответчика в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, и госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере "данные изъяты" коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, расчет стоимости недостатков определен экспертом в размере "данные изъяты" коп, указанная стоимость не опровергнута.

В соответствии с п.1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Однако взыскивая неустойку за период с 13.08.2021 по 19.07.2022 и с 20.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату принятия решения), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В связи с этим судом апелляционной инстанции решение суда в части разрешения требования о взыскании неустойки обоснованно было отменено и принято новое решение о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 по 28.03.2022, до даты вступления Постановления Правительства РФ N 479 в законную силу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер стоимости устранения недостатков, период просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до "данные изъяты" руб, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи