Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26585/2023[88-29105/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N 2-5292/2017 по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, По кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции были установлены новые обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявитель посчитал, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое постановление. Указывает, что он просил пересмотреть приятое ранее решение не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым обстоятельствам, которые возникли в связи с принятием 28 июля 2021 года судебного постановления об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по другому гражданскому делу, по которому апелляционной инстанцией была дана иная квалификация указанной расписке и отказано в удовлетворении требований истца.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2, представлены возражения, в которых просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нормы ч. 1 статьи 392 ГПК РФ.

В тексте заявления указывает на принятие судебного решения от 25 сентября 2020 года по однородному спору и идентичным обстоятельствам по делу N 2-1281/2020, которые имеют существенное значение для правильного разрешения спора по гражданскому делу N 2-5292/2017.

ФИО1 в мотивировке своего заявления указывает на новые обстоятельства, которые возникли после вынесения решения по данному делу, а также ссылается на п. 2 ч. 2 статьи 392 ГПК РФ, согласно которому основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Однако из оспариваемых судебных актов следует, что суды рассмотрели заявление ФИО1 применительно к нормам, предусматривающим пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ.

При этом заявленные ФИО1 требования о пересмотре судебного решения, принятого в 2017 году, по новым обстоятельствам фактически оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы

Судья Т.Г. Васильева