Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26640/2023[88-26120/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N 2-1780/2023 по иску "данные изъяты" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО " ДД.ММ.ГГГГ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 4 статьи 220 ГПК РФ, поскольку ответчиком заявленные требования были удовлетворены добровольно после подачи иска в суд. С ФИО1 в пользу "данные изъяты"" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что отказ от иска следует расценивать отказ от требований в полном объеме, в том числе и от госпошлины; суд не рассматривал дело по существу и не устанавливал факт удержания ответчиком имущества истца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статье 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд пришел к выводу о возможности принять отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований и взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

При этом судом было установлено, что имущество (оборудование) "данные изъяты"" действительно удерживалось ФИО1, который отказывался его возвращать "данные изъяты"".

16 декабря 2022 года "данные изъяты"" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по указанному факту в отношении ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от 22 декабря 2022 года в рамках проверочного материала им заявлено о том, что он не обязан отдавать, возвращать оборудование подрядчика.

Настоящее исковое заявление "данные изъяты"" принято судом к производству 20 января 2023 года.

Имущество (оборудование), являющееся предметом настоящего спора, передано ФИО1 "данные изъяты"" на основании акта вывоза движимого имущества от 15 февраля 2023 года, то есть уже после возбуждения данного дела в суде.

Тем самым, материалами дела достоверно подтверждено удовлетворение ответчиком требований истца после предъявления иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева