Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26647/2023[88-25955/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-430/2021 по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховой премии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере "данные изъяты" коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключили договор страхования N IPU 5075. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 24 026, 37 истек ДД.ММ.ГГГГ.

04.03.2020 АО "СОГАЗ" в адрес ФИО1 направило уведомление от 02.03.2020 N "данные изъяты" о прекращении договора страхования "данные изъяты" от 26.07.2018 с 00 часов 00 минут 01.04.2020, а также предложило оплатить задолженность в размере 16 477 руб. 10 коп. за период с 26.07.2019 по 01.04.2020, в течение которого страховщик исполнял свои обязательства по договору и находился на риске по выплате страхового возмещения.

На дату подачи искового заявления в суд задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево г. Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или приять по делу новое решение.

Указывает, что суды не дали оценки условиям договора страхования; не учли, что страхователь является наиболее слабой стороной в договоре; не было принято во внимание условие договора о прекращении действия договора в связи с неуплатой в установленный срок страховой премии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение судьи районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами, и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно п. 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании пункта 6.10 Унифицированных правил страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса (страховой премии) в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме, меньшей, чем установлено договором (при уплате страховой премии в рассрочку) и при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более чем 90 календарных дней (если иное количество дней не предусмотрено договором страхования) с даты, установленной договором страхования, страховщик по своему усмотрению имеет право:- прекратить договор страхования (при этом досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора страхования до даты его досрочного прекращения);

- перенести срок уплаты очередного страхового взноса посредством заключения дополнительного соглашения к договору страхования не более чем на 60 календарных дней для внесения страхователем просроченного страхового взноса.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 АО "СОГАЗ" и ФИО1 заключили договор страхования N "данные изъяты" на срок с 26 июля 2018 года по 30 июня 2033 год (включительно) на основании Унифицированных правил страхования.

Срок страхования делится на периоды страхования в соответствии с п. 6.4.2 Правил, равные 12 месяцам. Страховая премия за очередной период страхования уплачивается в рассрочку ежегодно в срок до 31 августа (включительно).

Оплата за первый период страхования ответчиком произведена 26.07.2018, за последующий период ответчиком оплата не произведена.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору истек 26 июля 2019 года.

04.03.2020 АО "СОГАЗ" в адрес ФИО1 направлено уведомление от 02.03.2020 N "данные изъяты" о прекращении договора страхования "данные изъяты" от 26.07.2018 с 00 часов 00 минут 01.04.2020, а также предложено оплатить задолженность в размере 16 "данные изъяты" руб. за период с 26.07.2019 по 01.04.2020, в течение которого страховщик исполнял свои обязательства по договору и находился на риске по выплате страхового возмещения. Сумма страховой премии ответчиком не выплачена.

Довод ответчика о прекращении договора страхования 25.10.2019 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана соответствующая оценка.

Согласно п. 6.10.3 Договора, на который ссылается ответчик, указано, что в случае неуплаты в установленный срок страховой премии страховщик обязан уведомить страхователя о согласии на продление срока уплаты страховой премии или на досрочное прекращение по инициативе страхователя. Такое согласие в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N200 района Кунцево г. Москвы от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева