Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26649/2023[88-26565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2723/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 160 765, 5 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака за счет общих средств супругов оплачена стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, в размере 321 531 руб.

При разрешении судами в 2013-2015 гг. споров о разделе имущества супругов ФИО11 этот автомобиль был исключен из состава общего имущества, подлежащего разделу в равных долях, так как был приобретен ФИО2 до заключения брака.

В этой связи, истец полагал, что ответчик обогатилась за его счет, так как ее личное имущество было отремонтировано частично за счет средств бывшего супруга.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение районного суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними заключен не был.

В 2010 г. за счет общих средств супругов ФИО11 оплачена стоимость ремонта транспортного средства Toyota Corolla, 2007 года выпуска, в размере 321 531 руб.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что транспортное средство Toyota Corolla, 2007 года выпуска, является личным имуществом ФИО2, приобретенным до заключения брака.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оплаты супругами ФИО11 ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности, действовал режим общего имущества супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при котором в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, он действует с согласия другого супруга.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в 2010 г. ФИО1 достоверно было известно об отсутствии у него обязанности принимать участие в расходах на содержание личного имущества его супруги ФИО2, в связи с чем денежные средства, уплаченные в 2010 г. за ремонт автомобиля, не подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основанию пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 ГК РФ, при обращении в суд с настоящим иском. При этом, суд исходил их того, что этот срок начал течение в 2010 г, когда ФИО1 должен был узнать об отсутствии у него обязанности принимать участие в расходах на содержание личного имущества его супруги, и был пропущен на момент обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения за его счет. По мнению кассатора, срок исковой давности им не пропущен, так как он должен исчисляться с августа 2022 г, когда истцу стало известно о продаже ответчиком автомобиля, ремонт которого был выполнен за счет общих средств супругов, и об отказе ответчика выплатить компенсацию стоимости ? доли расходов на ремонт автомобиля.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При разрешении спора судами правильно применены приведенные нормы материального права.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что истец пропустил срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд, поскольку расходы на ремонт транспортного средства понесены сторонами в 2010 г, брак между ними расторгнут в 2012 г, раздел имущества супругов произведен в судебном порядке в 2015 г, а с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь в сентябре 2022 г.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов заявителя, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи