Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-26662/2023[88-25555/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русинком" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-3280/2022), по кассационной жалобе ФИО9 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО10, ФИО11 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Русинком" обратился в суд к ФИО12. о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО13 в пользу АО "Русинком" взыскана задолженность по оплате постоянной части арендной платы за пользование помещением с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года в размере 1.453.440, 83 руб, неустойка за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за период с 6 сентября 2019 года по 17 декабря 2021 года в размере 400.000 руб, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 156.436, 68 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 25 455, 25 руб, а всего 2 035 332, 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО14. по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, а также на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был извещен о заседаниях, указывая, что спорный договор аренды им не заключался и что выводы суда об обратном, основаны на имеющихся в материалах дела платёжных поручениях, к которым он отношения не имеет.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 года между договор аренды помещения N 712, в котором в качестве сторон выступали ФИО16. и АО "Русинком".

ФИО17. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 октября 2019 года.

В период пользования арендуемым помещением с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, отрицавшего как факт заключения самого договора, таки факт его подписания, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой решить вопрос: "Кем, ФИО18, или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды N 712 от 01 сентября 2019 года?", не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта решить вопрос: "Кем, ФИО19, или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды N 712 от 1 сентября 2019 года?", не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полагал установленным тот факт, что ответчик не исполнял свои обязательства но перечислению денежных средств в счет оплаты арендуемого помещения, чем нарушил условия договора аренды, доказательств отсутствия задолженности не представил ввиду чего взыскал с ответчика задолженность по оплате постоянной части арендной платы за пользование помещением и задолженность по оплате переменной части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, приобщив к материалам дела результаты заключения эксперта ООО "НПО Экспертно-технический центр", указав, что в совокупности с иными доказательствами, в т.ч. платежными поручениями, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ. свидетельствующие об оплате ответчиком ФИО20. платежей по договору аренды N 712 от 01 ноября 2019 года, доводы ответчика о незаключении договора подлежат отклонению.

Данные выводы судов основаны на неверном определении обстоятельств дела и ненадлежащем применении норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции, обосновывал правильность выводов суда первой инстанции, принял в качестве допустимы доказательств представленные в суд второй инстанции платёжные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату ответчиком договора аренды, не дав при этом должной оценке доводам ответчика, что указанные платежи им не осуществлялись, тем более что в ряде указанных платёжных поручений, в качестве плательщика указан Мкртчян Сеник Гришаевич, ввиду чего, с учётом неустановления экспертами личности, подписавшей спорный договор аренды, судебная коллегия, находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии заключённого между сторонами договора аренды преждевременными.

Суд осуществил проверку представленных доказательств формально, произвольно и выборочно, без их надлежащего и полного исследования, не обосновав свои выводы.

В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом указанного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. По делу имеет место неполнота и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи