Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26666/2023[88-27487/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО18 о признании объекта- надстройка над квартирой N, расположенной по адресу6 "адрес", самовольной постройкой, обязании в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу привести многоквартирный жилой дом в соответствие с проектной документацией путем демонтажа самовольной постройки.

Определением Останкинского районного суда от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24 мая 2023 года, в принятии вышеуказанного искового заявления отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2- 20/2021 рассмотрен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете спора - предметом являлось признание объекта (надстройки) над квартирой N, образующей 16 этаж, по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Из решения суда по гражданскому делу N 2-20/2021 следует, что иск был заявлен к ФИО18 прокурором, действовавшим в интересах неопределенного круга лиц и жителей дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании коллективного обращения жителей дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления основаны на приведенных выше положениях процессуального закона.

Доводы кассаторов о том, что они не привлекались к участию в рассмотренном деле, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных определений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук