Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26686/2023[88-25975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7862/2022 по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2021 г. между истцом и АО "АльфаБанк" заключен договор о предоставлении кредита. В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования, истцом уплачена страховая премия в сумме "данные изъяты" руб. Истец досрочно погасила кредит, обратилась к ответчику о возврате части страховой премии в размере "данные изъяты" руб. Ответчик выплатил сумму в размере "данные изъяты" руб, с чем истец не согласна.

Не согласившись с данным размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 июля 2023 года N "данные изъяты" в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии отказано.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что она не заключала договор страхования добровольно, она оформила кредитный договор дистанционно через приложение Альфа Банка, подписала электронной подписью только договор потребительского кредита; необходимости в заключении договора страхования у нее не было; считает, что договор должен быть заключен в письменной форме; полагает, что судами договор страхования не исследовался и оценка ему не дана; не согласна с выводом суда, что договор не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту; считает, что ответчик злоупотребил своим правом.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Судом установлено, что 24 апреля 2021 г. между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N.

24 апреля 2021 г. между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N.

Договор заключен на срок 60 месяцев, в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Размер страховой премии составил "данные изъяты" руб.

Также 24 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья" N сроком действия 13 месяцев.

Договор заключен в соответствии с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья N/ N, размер страховой премии составил "данные изъяты" руб.

В связи с досрочным погашением кредита ФИО1 обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования 30 июля 2021 г. и возврате части страховой премии.

Ответчиком отказано в возврате страховой премии по договору страхования N "данные изъяты", по договору страхования N "данные изъяты" осуществлен возврат страховой в сумме "данные изъяты" руб.

ФИО1 обращалась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 июля 2022 г. N "данные изъяты" отказано в удовлетворения заявления о взыскании части страховой премии с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со специальной нормой закона, установленной п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г, по общему правилу, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если же выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение не подлежит, то применяется п. 1 ст. 958 ГК РФ (п. 8 Обзора).

Из условий заключенного сторонами договора страхования (пункты 3.2, 5.1 Заявления на участие в программе добровольного страхования) следует, что страховая сумма по застрахованным рискам является единой и неизменной в течение всего периода страхования и не поставлена в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, а также от ее наличия или отсутствия.

Из условий договора страхования N N следует, что страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и составляет "данные изъяты" руб. При досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать.

По второму договору страхования страховая премия возвращена ответчиком истцу за период с 30 июля 2021 г. по 24 мая 2022 г, за исключением периода действия договора страхования.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат страховой премии только при обращении с соответствующим заявлением в течение 14-ти дней с даты ее оплаты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением по истечении периода охлаждения.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страхователь имеет лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, то есть в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи