Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26690/2023[88-26122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-462/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости вентиляционной машины, стоимости некачественно выполненных работ, демонтажа, восстановительного ремонта, расходов на экспертизы, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор на ремонт квартиры истца. Кроме того, между сторонами был заключен отдельный договор на выполнение работ по закупке и монтажу вентиляции на балконе квартиры истца. Стоимость приобретенной машины составила 190900 руб, стоимость работ 95000 руб. Ответчик произвел работы некачественно. Установленная ответчиком система вентиляции имеет значительные дефекты, ее состояние является недопустимым.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость вентиляционной машины 190900 руб, стоимость некачественно выполненных работ 95000 руб, стоимость демонтажа 15400 руб, восстановительного ремонта 29370 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг 25000 руб, на проведение досудебных экспертиз 53000 руб, по оплате госпошлины 6506 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 740, 753, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, установив, что выполненные работы имеют недостатки, акт приемки работ не представлен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости машины, некачественно выполненных работ, демонтажа, восстановительного ремонта, судебных расходов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.724 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что работы были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требование об устранении недостатков предъявлено за пределами гарантийного срока, доказательств наличия существенных недостатков работы не представлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Во-первых, согласно п.4 ст.724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, общие положения законодательства о подряде не предоставляют возможности заявить о недостатках за пределами двухлетнего срока.

Вместе с тем, положения о бытовом подряде, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность заявить о недостатках в пределах гарантийного срока либо двух лет со дня приемки работ либо по истечении двухлетнего срока, в пределах срока службы либо если он не установлен десяти лет, но если такие недостатки являются существенными.

Положения о сроках обнаружения ненадлежащего качества строительных работ закреплены в ст.756 Гражданского кодекса РФ и предельный срок, предусмотренный ст.724 ГК РФ, устанавливают в пять лет вне зависимости от существенности недостатка.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался специальными нормами о строительном порядке.

Учитывая изложенное, применительно к работам, выполнявшимся ответчиком, юридическое значение имеет определение характера его деятельности, носила ли она предпринимательский характер вне зависимости от заключения договора как физическим лицом, а также характер осуществленных ответчиком работ, носили ли они характер строительных. Какие-либо выводы в апелляционном определении относительно установленных обстоятельств и применимых либо не подлежащих применению норм права в определении отсутствуют.Во-вторых, как следует из искового заявления, недостаток выполненных работ истец усматривает в ненадлежащей работе вентиляционной машины.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является установление причины ее поломки (установочные работы, производственные либо эксплуатационные недостатки самой системы) и, соответственно, установление виновного в данном факте лица.

В соответствии с материалами дела лицом, реализовавшим указанную вентиляционную машину истцу, являлось ООО "СПК Недвижимость" (л.д.19), производителем - ООО "Глобалвент". Последствия и сроки предъявления требований по некачественным товарам регулируются иными нормами права.

Между тем, круг лиц, чьи права могут быть затронуты судебным постановлением, судом апелляционной инстанции не определен.

В-третьих, при определении начала течения срока для предъявления требований о недостатках, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы по акту не приняты, и установил, что приемка имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции во внимание позиции ответчика относительно факта и даты приемки работ существенно повлияло на перераспределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка выполненной работы и давая оценку заключению специалиста ООО "Строительная экспертиза", судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания факта наличия существенного недостатка не ставился, право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не разъяснялось, бремя распределения обязанности по доказыванию не распределялось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе, и путем перехода к рассмотрению дела без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи