Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26692/2023[88-28499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Жуковой Ирины Алексеевны, Жукова Георгия Константиновича и Жуковой Анны Константиновны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г.

гражданское дело N 2-3993/2022 по иску ГБУ "ЭВАЖД" к Жуковой Ирине Алексеевне, Жукову Георгию Константиновичу и Жуковой Анне Константиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в суд с иском к Жуковой И.А, Жукову Г.К. и Жуковой А.К, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 141 792 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 4 653 руб. 76 коп. (, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиками ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывают на то, что истец вправе предъявить исковые требования только к Жуковой И.А. и Жукову Г.К. и только за период с 01 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г, поскольку только относительно этих требований истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа. Обращают внимание на то, что соглашением от 18 сентября 2020 г. ими установлен порядок исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отмечают, Жуков Г.К. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку во время рассмотрения настоящего дела по адресу своей регистрации не проживал. Полагают, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам настоящего дела соглашения от 18 сентября 2020 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 31, 67, 69, 103 - 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчикам жилищно-коммунальных услуг, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками данных услуг в полном объёме.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец вправе предъявить исковые требования только к Жуковой И.А. и Жукову Г.К. и только за период с 01 февраля 2021 г. по 30 июня 2021 г, поскольку только относительно этих требований истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, подлежит отклонению в связи с тем, что истец по своему усмотрению вправе выбрать способ защиты своего права, будь то подача искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит обязательного требования о подаче заявления о вынесении судебного приказа перед подачей искового заявления.

Довод ответчиков о том, что соглашением от 18 сентября 2020 г. ими установлен порядок исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчики указанный довод не заявляли и названное ими соглашение суду не представляли.

Довод жалобы о том, что Жуков Г.К. не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку во время рассмотрения настоящего дела по адресу своей регистрации не проживал, является несостоятельным в связи с тем, что неполучение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по смыслу статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском самого Жукова Г.К.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам настоящего дела соглашения от 18 сентября 2020 г, кассационным судом отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное соглашение ответчиками не представлялось, а представление его в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь в случае наличия уважительных причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, которые в рассматриваемом случае ответчиками не приведены.

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Ирины Алексеевны, Жукова Георгия Константиновича и Жуковой Анны Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи