Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26781/2023[88-26284/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО "АСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО ""АСКО-Страхование"" (в настоящее время ПАО "АСКО") о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 (застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория"), управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М 004 СХ 52, не выбрал безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак А 916 PC 97, под управлением собственника ФИО2 (застрахован по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование"). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение 10000 рублей, однако согласно заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97 071 рубль 50 коп. Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "АСКО-Страхование"" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК "Югория" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87 071 рубль 50 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 65 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО ""АСКО-Страхование"" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты полного страхового возмещения, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО "АСКО" в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 111 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: с ПАО "АСКО" в пользу ФИО2 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ПАО "АСКО" обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на злоупотребление истца, который после выплаты страхового возмещения по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ требований о доплате не заявлял.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11 (застрахован по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория"), управляя автомобилем "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак М 004 СХ 52, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль "Ниссан Алмера", государственный регистрационный знак А 916 PC 97, под управлением собственника ФИО2 (застрахован по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование").

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - доплату в размере 5 900 рублей.

Согласно полученному истцом заключению ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 97 071 рубль 50 коп.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "АСКО-Страхование"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК "Югория" с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87 071 рубль 50 копеек, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК "Югория" и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 65 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО ""АСКО-Страхование"" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховщик обязан был исполнить обязательства, возникшие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, однако истец обратился к страховой организации с требованием о выплате неустойки с пропуском установленного шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Учитывая, что лицензия у ответчика отозвана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) и после обращения истца в страховую организацию для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик банкротом не признан и при отсутствии сведений о принятии в отношении ПАО "АСКО" уполномоченными органами исполнительной власти решения о включении страховой организации в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ПАО "АСКО" может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения потребителю ФИО2 на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 277 112 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи