Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26867/2023[88-26979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 и ФИО3 к АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков за найм жилого помещения и штрафа вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве N-МКД (АПР) от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесении изменений в указанный договор в связи с переименованием ответчика.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" в пользу ФИО1 и ФИО11 в равных долях: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент", ФИО12, ФИО3, в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в размере 388 709, 70 руб, а также штраф в размере 250 000 руб. с отсрочкой исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" представить для ознакомления ФИО1 и ФИО3 технико-экономическое обоснование проекта строительства и проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения на объект долевого строительства по договору N-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на объект долевого строительства - жилое помещение (2-х комнатная квартира) в многоквартирном доме с условным номером 37, "адрес", расположенный в составе малоэтажной жилой застройки "Апрель" по строительному адресу: "адрес", Апрелевка, "адрес".

Внести следующие изменения в договор N-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: "1. Изменить в абз. 1 преамбулы договора N-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования, адреса и реквизитов застройщика, изложив его в следующей редакции: "АО "Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент" (адрес регистрации: 143360, Россия, "адрес", Наро-Фоминский г.о, Нарофоминск г, Апрелевка г, Августовская ул, "адрес", эт./ком. 3/6, ОГРН: 1127747132094, ФИО4: 7708774886, КПП: 503001001". 2. Изменить разделе 16 договора N-МКД (АПР) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ "адреса, реквизиты и подписи сторон" в части наименования, адреса и реквизитов застройщика, изложив его в следующей редакции: "АО "Специализированный Застройщик ПКС Девелопмент" (адрес: 143360, Россия, "адрес", Наро-Фоминский г.о, Нарофоминск г, Апрелевка г, Августовская ул, "адрес", эт./ком. 3/6, ОГРН: 1127747132094, ФИО4: 7708774886, КПП: 503001001; Управляющая организация: ООО Управляющая компания "Каскад Эссет Менеджмент" ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, указывая на то, что убытки за найм жилого помещения не находятся в прямой связи с действиями ответчика, так как договоры аренды квартир в "адрес" были заключены истцами до истечения срока передачи объекта долевого строительства, строящегося в "адрес" и не соответствуют характеристикам строящегося объекта. Кроме того, обращается внимание на то, что ФИО1 не лишена была права проживания по месту её регистрации в "адрес", в связи с чем не нуждалась в аренде жилого помещения в "адрес". Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителей

истек ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит, его размер исчислен судом с нарушением закона.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ПКС Девелопмент" (застройщик) и ФИО3 и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N-МКД (АПР), по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) в многоквартирном доме с условным номером 37, "адрес", расположенном в составе малоэтажной жилой застройки "апрель" по строительному адресу: "адрес".

Срок передачи застройщиком объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате ответчику цены договора в сумме 4 187 000 руб.

Объект не передан истцам в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), фактически передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" городок, "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "МП-Тур" (юридический адрес: "адрес").

ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО " ФИО2" (юридический адрес: "адрес", Вн. Тер. "адрес" Хорошево-Мпевпики, "адрес", ком. 3).

В собственности истцов жилых помещений на территории "адрес" не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 10, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, а также убытков в виде расходов за наем жилья по договорам аренды жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: "адрес", корп. Б, "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), поскольку истцы имеют постоянное место работы в "адрес", зарегистрированы в населенных пунктах, находящихся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, в связи с чем у них имелась необходимость снимать жилье в "адрес" в период нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение их в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи