Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-26890/2023[88-26492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22805/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на ФИО3 Хамовнического районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 99 000 руб, стоимость доставки и установки товара в размере 22 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38 610 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи солнечной электростанции стоимостью 99 000 руб. Стоимость доставки и установки товара составила 22 000 руб. Покупатель полностью оплатил стоимость товара и указанных услуг продавца.

В иске указано, что в процессе эксплуатации в мае 2020 г. были выявлены недостатки товара: элементы оборудования не соответствовали заявленной спецификации, имели скрытые дефекты, электростанция перестала работать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал товар для ремонта, но не возвратил его по требованиям покупателя

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомил об одностороннем отказе от договора купли-продажи и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

ФИО3 Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ФИО3 суда отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Хамовнический районный суд "адрес".

ФИО3 Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения стоимости некачественного товара в размере 22 000 руб, неустойка в размере 8 800 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 900 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое ФИО3 о частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи солнечной электростанции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, его доставку и установку в размере 121 000 руб, неустойка в размере 38 610 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 84 805 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 692, 2 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отменить ФИО3 Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием их выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи солнечной электростанции "ECO GEL", стоимостью 99 000 руб, по условиям которого продавец обязался оказать покупателю услуги по доставке товара, стоимостью 3 000 руб. и его установке, стоимостью 19 000 руб.

Из дела следует, что ФИО2 полностью оплатил стоимость товара и услуги ИП ФИО1 по доставке и установке товара.

ДД.ММ.ГГГГ солнечная станция "ECO GEL" со всеми комплектующими была доставлена и установлена сотрудниками ИП ФИО1 по адресу покупателя ФИО2: "адрес", р\п Серебряные пруды, д. Беляево, СНТ "Пчелка".

По заявлению истца о недостатках качества товара ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал неисправный инвертор PV18-3024 VHM, являющийся частью солнечной электростанции.

Актом ремонта ООО "ДИС ЭЛЕКТРОННЫЕ ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждено наличие заводского дефекта в инверторе PV18-3024 VHM, поставленном ИП ФИО1 ФИО2 в комплекте солнечной электростанции "ECO GEL"

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, ремонт которого не был выполнен продавцом в срок, установленный законом.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ответчик направил истцу телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой уведомил о завершении ремонта инвертора, полученного от покупателя ДД.ММ.ГГГГ

В ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводам о том, что неисправность инвертора солнечной станции, устраненная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора судом, не является существенным недостатком технически сложного товара, с которым пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) связывает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и полный возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Вместе с тем, суд признал за ФИО2 право на соразмерное уменьшение цены приобретенного им товара на стоимость некачественного инвертора, и применил дополнительные меры ответственности к продавцу в виде неустойки, рассчитанной, исходя из стоимости некачественного инвертора, штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены этого ФИО3 и принятия по делу нового ФИО3 о частичном удовлетворении иска послужили выводы о том, что неисправность инвертора солнечной электростанции, не устраненная ответчиком по заявлению истца с августа 2020 г. по декабрь 2021 г, указывает на наличие в спорном технически сложном товаре такого существенного производственного недостатка качества, подтверждающего правомерность требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате полной стоимости товара, услуг по его доставке и установке, основанных на статьях 4, 14, пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, суд второй инстанции исходил из того, что солнечная электростанция представляет собой сложную вещь, понятие которой приведено в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ее составные части (инвертор, солнечные батареи, аккумулятор) используются как единый товар, без них невозможна эксплуатация технически сложного товара в соответствии с его назначением.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у истца права на одностороннее расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврат уплаченных по нему денежных средств, настаивал на доводах возражений на иск о том, что по заявке истца от августа 2020 г. ответчик своевременно устранил производственный недостаток качества инвертора солнечной станции, ремонт которого был выполнен ООО "ДИС ЭЛЕКТРОННЫЕ ФИО3" в сентябре 2020 г, и не имел возможности передать эту деталь истцу, неправомерно уклонявшемуся от получения отремонтированной детали до обращения в суд с настоящим иском. Кассатор настаивал на необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они основаны на неверном ограничительном толковании норм Закона о защите прав потребителей и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В настоящем деле судом второй инстанции правильно применены и истолкованы нормы статей 454, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 13, 15, 18, 20, 21 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином - потребителем неисправностей технически сложного товара в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом апелляционной инстанции правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правомерно не была применена норма пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представили доказательств, опровергающих в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на неверном применении статей 13, 15, 21 Закона о защите прав потребителей к обстоятельствам настоящего дела, в котором установлен факт нарушения продавцом прав гражданина - потребителя при исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в несвоевременном устранении производственного недостатка технически сложного товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом апелляционной инстанции с учетом характера нравственных страданий, которые ФИО2 испытал в связи с продажей ему некачественного товара и несвоевременным устранением продавцом недостатков его качества, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке ИП ФИО1 не признал факт нарушения прав ФИО2, являющегося потребителем, которому продан и установлен в его доме товар, имеющий производственный недостаток качества, своевременно не устраненный продавцом, не возвратил во внесудебном порядке денежные средства, уплаченные за такой товар, не возместил расходы на работы по его доставке и установке, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи