Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-26901/2023[88-25593/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-9/2023 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО1, АО "Дом.РФ" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N17 Костромского судебного района Костромской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПАО "Территориальная генерирующая компания N" (далее - ТГК N) обратилось к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Требования обоснованы тем, что ПАО "Территориальная генерирующая компания N" осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирных и частных домах. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 03 июля 2019 года было принято решение вносить плату за коммунальные платежи напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Согласно выписке из ЕГРН собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", является ФИО1 Ответчик исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальную услугу за период с 01 февраля 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в размере "адрес" коп, которую истец просил взыскать с ФИО1, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 14 октября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Дом.РФ", УФССП по "адрес", ОСП по "адрес", ФИО2, ФИО3. В последующем процессуальный статус АО "Дом.РФ", как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изменен на соответчика с согласия представителя истца и представителя ответчика ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года исковые требования ПАО "ТГК-2" к ФИО1 удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N" задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года соразмерно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего взыскать "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-2" к АО "Дом.РФ" отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице представителя ФИО5 просят судебные акты отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ФИО1 не был зарегистрирован в спорной квартире; АО "ДОМ.РФ" предпринял единственную попытку государственной регистрации права, которая завершилась приостановлением 30.12.2014г. государственной регистрации с последующим отказом; не дана надлежащая оценка противоправному бездействию АО "Дом.РФ"; считает, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Банк ДОМ.РФ", действующим на основании доверенности в интересах АО "ДОМ.РФ", представлены возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае судом обоснованно были применены положения ч. 1 и 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации".

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и принятыми в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО "ТГК-2", как ресурсоснабжающая организация, оказывает услуги по поставке тепловой энергии в жилое помещение по адресу: "адрес" для целей оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение".

В соответствии с протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 июля 2019 года последними принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договора отопления (теплоснабжения).

Согласно истории начислений и платежей по лицевому счету, открытому на указанное помещение, N за период с 01 февраля 2020 года по 30 апреля 2021 года имеется задолженность в размере "адрес" копеек. Размер задолженности в ходе рассмотрения дела сторонами в суде первой инстанции не оспаривался.

ФИО1 с 22 декабря 2006 года по 04 октября 2021 года принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 08 июня 2012 года с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "Дом.РФ") солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" коп.

В целях исполнения решения суда и погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес". Реализацию заложенного имущества постановлено произвести путем продажи с публичных торгов. Не реализованная на торгах квартира была передана взыскателю ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании акта приема-передачи от 29 августа 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из материалов дела следует, что право собственности АО "Дом.РФ" на спорную квартиру зарегистрировано 04 октября 2021 года. Задержка была связана с наложением запрета регистрационных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе в отношении ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ПАО "ТГК-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ответчик, как собственник доли в праве жилого помещения, должен нести расходы по оплате коммунальных услуг, правомерно отказав во взыскании задолженности с АО "Дом.РФ", поскольку в период задолженности АО "Дом.РФ" собственником жилого помещения не являлось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, их содержание отвечает требованиям части 4 статьи 198 и пунктом 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Костромского судебного района Костромской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение Костромского районного суда Костромской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева