Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26903/2023[88-26050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова М. М.ича к Артемьеву Е. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-160/2023), по кассационной жалобе Артемьева Е.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чистяков М.М. обратился в суд с иском к Артемьеву Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что с мая 2010 года он, Чистяков М.М, является собственником 1/2 домовладения, а с июля 2012 года - собственником всего дома по адресу: "адрес" соответствии с договором дарения. В мае 2010 года в указанном доме по просьбе ответчика был зарегистрирован Артемьев Е.В, однако в доме не проживал и не вселялся в него, вещей ответчика в доме нет. В настоящий момент Артемьев Е.В. постоянно проживает по адресу: "адрес", в связи, с чем право пользования Артемьеву Е.В. жилым помещением по адресу: "адрес" должно быть прекращено, он должен быть снят с регистрационного учета. На основании изложенного, сторона истца просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования Чистякова М.М. удовлетворены. Артемьев Е.В. признан не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" аннулированием его регистрации по указанному адресу.

В кассационной жалобе Артемьев Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Чистякову М.М. на основании договоров дарения.

Согласно сведениям администрации Сущевского сельского поселения в данном доме зарегистрированы 4 человека, в том числе: истец, его несовершеннолетние дети, а также ответчик Артемьев Е.В.

Поскольку Артемьев Е.В. в дом истца фактически не вселялся, постоянно проживает по другому адресу, его вещей в доме не имеется, членом семьи истца не является, Чистяков М.М. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чистякова М.М. о признании Артемьев Е.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с аннулированием регистрации по указанному адресу.

При этом суд исходил из того, что ответчик, будучи зарегистрированным в спорном жилом доме, в него фактически не вселялся, членом семьи собственника жилого дома - Чистякова М.М. никогда не являлся и не является. Доказательств того, что ответчику чинились или чинятся препятствия во вселении и проживании по адресу регистрации суду не представлено. Также судом учтено, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-588/2021 по иску Артемьева Е.В. к Чистякову М.М, Седову М.М, Седовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделки недействительной, применении реституции Артемьев Е.В. в обоснование иска, в своих пояснениях указывал, что он с 2010 года проживал с матерью Чистякова М.М. и не нуждался в проживании в спорном доме, предоставил дом для проживания и сохранения в распоряжение Чистякова М.М, так как у него была молодая семья, оснований для сохранения тех или иных прав на спорное жилое помещение за стороной ответчика не установлено.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции на основании анализа письменных доказательств, в том числе судебного постановления по гражданскому делу N, объяснения сторон, пояснения свидетелей признал установленными, доказательства с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи, с чем с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, при разрешении спора судами были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда Костромской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемьева Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи