Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26917/2023[88-26602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдина Александра Алексеевича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области об изменении формулировки в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, по кассационной жалобе Болдина Александра Алексеевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Болдин А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области об изменении формулировки в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, указав в обоснование заявленных требований, что на 2 странице сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица указано: п. 2.3 "работодатель - Болдин Александр Алексеевич", п. 2.4 "Работодатель"; в этой группе работодателей (N5) под п. 8, п.9, п. 10 - работодатель Болдин А.А. Однако 11 августа 1994 г. истец уволился с ЗАО "Полиграфмаш", зарегистрировался в ФНС как индивидуальный предприниматель. С момента регистрации и до 1 января 2014 г. истец не мог быть наемным работником ни у физических лиц, ни у юридических лиц, ни у самого себя. Истец создал сам пенсионный капитал для обязательного пенсионного страхования, платил индивидуально-возмездные платежи. В УПФ по Ярославской области знают об индивидуально-возмездном платеже, но игнорируют его требования и назначение. Персональным целевым назначением индивидуально-возмездного платежа является обеспечение гражданина страховой пенсией. Принимая во внимание положения статей 15, 273 ТК РФ запись "работодатель" в п.2.3, п.п. 8, 9, 10 п.2.4 и в п.2.5 является некорректной. Считает, что необходимо внести поправку в сведения СНИЛС: обязательные платежи истца с 2002 года на страховое пенсионное обеспечение считать индивидуально возмездными платежами. Исчислять обязательные страховые платежи с МРОТх26%х12, считая его ежемесячным доходом работодателя Болдина А.А, неправильно. В сведениях о состоянии СНИЛС присутствует серьезная юридическая ошибка, которая требует немедленного исправления: замены статуса "плательщик - работодатель", указанного в справке СНИЛС, на статус "индивидуально-возмездный платеж" предпринимателя.

С учетом изложенного, истец просил суд в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица формулировку "работодатель" в п.2.3, п.2.4 п.п 8, п.п 9, п.п 10 заменить на "индивидуально-возмездный платеж"; формулировку "работодатель" в таблице 2.5 заменить на индивидуально-возмездный платеж ИП.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Болдину А.А. отказано.

В кассационной жалобе Болдин А.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при принятии решения судом не учтено мнение представителя налоговых органов. Персонифицированный учет страховых взносов возможен только в отношении наемного работника, заключившего трудовой договор. Истец, как ИП, не может быть работодателем и работником в одном лице. Считает, что запись "работодатель" для ИП необходимо заменить на "возмездный платеж". Просит вынести частное определение в адрес Министерства труда по исправлению ошибки, допущенной при создании формы отчета "сведения СНИЛС индивидуального лицевого счета застрахованного лица".

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на необходимость замены в подпунктах 2.3, 2, 4 (строка 8, 9, 10), 2.5 пункта 2 формы СЗИ-ИЛС формулировки "работодатель" на "индивидуально-возмездный платеж ИП", полагая, что названия первого столбца в таблицах указаны неверно, поскольку в них отражена его работа не только по найму, но и в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, установив, что фактически истец просил суд внести изменения не в содержащиеся на его индивидуальном лицевом счете сведения, а в саму форму СЗИ-ИЛС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что форма СЗИ-ИЛС утверждена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 января 2019 г. N 2н, оспаривание нормативно-правовых актов возможно в установленном процессуальном законом порядке. Изменение оспариваемых истцом пунктов формы не повлечет изменения порядка расчета пенсии.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав на то, что форма СЗИ-ИЛС утверждена Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, уполномоченным на это постановлением Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. N 1339 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий, предусмотренных статьями 6 и 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Вносить изменения в форму СЗИ-ИЛС (в название пунктов, подпунктов и т.д.) может только Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, а не территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что замена пунктов, подпунктов в форме СЗИ-ИЛС не влияет на изменение порядка расчетов пенсии.

Доводы о необоснованной замене 3 лица - антикоррупционной экспертизы на Пенсионный фонд Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании 14 декабря 2022 г. с согласия истца третье лицо антикоррупционная экспертиза исключено из числа третьих лиц и вместо нее привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" определены обязанности органов Пенсионного фонда Российской Федерации, связанные с осуществлением индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны предоставлять бесплатно зарегистрированному лицу по его обращению сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете (в части его индивидуального лицевого счета), включая информацию о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений, о сумме средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии зарегистрированного лица, включая информацию о сумме дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не подлежащего передаче в случае удовлетворения заявления зарегистрированного лица о досрочном переходе, или сумме убытка, не подлежащего гарантийному восполнению в случае удовлетворения заявления зарегистрированного лица о досрочном переходе, а также в разделе "Сведения о трудовой деятельности" по формам, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, при личном обращении зарегистрированного лица в территориальный орган Фонда или в форме электронного документа, порядок оформления которого устанавливается Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" издан приказ от 9 января 2019 г. N 2н, которым утверждена новая форма "Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица" (форма СЗИ-ИЛС). Данная форма состоит из пяти пунктов: сведения о величине ИПК (пенсионных баллах), его составляющих и стаже застрахованного лица (1 пункт); сведения на основании которых рассчитана величина ИПК за периоды до 2015 года (2 пункт); сведения о пенсионных накоплениях в Пенсионном фонде Российской Федерации (3 пункт); сведения о пенсионных накоплениях в негосударственном пенсионном фонде (4 пункт); сведения о назначенной пенсии (5 пункт).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2018 г. N 1339 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление отдельных полномочий, предусмотренных статьями 6 и 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать форму сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что форма СЗИ-ИЛС утверждена Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать форму сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в связи с чем, право вносить изменения в форму СЗИ-ИЛС (в название пунктов, подпунктов и т.д.) может только Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, а не территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приведенные кассатором в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи