Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26932/2023[88-26249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судо первой инстанции N (УИД: 62RS0005-01-2021-000172-79))

по кассационной жалобе ПАО "САК Энергогарант" и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 и представителей ПАО САК "Энергогарант" по доверенности ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших по доводам кассационной жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключён договор добровольного страхования на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ N 398 от 26 сентября 2014 года)", в соответствии с которым застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак N - по риску АВТОКАСКО ("хищение" + "ущерб"), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая стоимость автомобиля на момент страхования составляла 2 800 000 руб. Страховая премия в размере 100 520 руб. истцом оплачена безналичным платежом единовременно, на момент заключения договора страхования в случае ущерба выгодоприобретателем являлся истец. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в АО " "данные изъяты"" по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля, по результатам которого сотрудники сообщили, что ремонтировать автомобиль не целесообразно. В связи с указанными обстоятельствами страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения на условиях полной гибели. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 410 900 руб, неустойку в размере 100 520 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в размере 20 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 99, 34 руб, расходы на ксерокопирование судебных документов в размере 680 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично: с ПАО САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 405 720 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг 9 960 руб, почтовые расходы 98, 94 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 29 880 руб. С ПАО САК "Энергогарант" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 15 678, 60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ПАО САК "Энергогарант" и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства "данные изъяты", который застрахован по договору N добровольного страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ПАО САК "Энергогарант" (страховщиком), срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по застрахованным рискам "Ущерб" и "Угон", страховая сумма определена 2 800 000 руб, страховая премия - 100 520 руб, которая истцом оплачена безналичным платежом единовременно. Форма выплаты по риску "Ущерб" - восстановительный ремонт на СТО официального дилера по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Договор был заключен на основании "Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных приказом ОАО "САК "Энергогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения по причине произошедшего ДТП, определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получено заявление в связи с произошедшим событием, в котором истец просил направить застрахованное транспортное средство на СТОА " "данные изъяты"". В тот же день ПАО САК "Энергогарант" организовало и произвело осмотр транспортного средства истца, а ДД.ММ.ГГГГ направило истцу направление на ремонт N N с лимитом 1 400 000 руб, которое являлось основанием для обращения на СТО и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ссылался на то, что сотрудниками СТОА "Авилон Автомобильная группа" предоставлена информация, что ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду его полной конструктивной гибели, а в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 1 422 208 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 124, 80 руб, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения, проведенного по заказу истца ООО " "данные изъяты"", определившего наиболее вероятную рыночную стоимость поврежденного автомобиля в сумме 3 005 600 руб, стоимость годных остатков в сумме 936 404 руб.

По заказу ПАО САК "Энергогарант" составлялось внесудебное заключение ООО " "данные изъяты"", которым ряд повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП были исключены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" сообщило истцу о невозможности выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что правилами страхования предусмотрена безальтернативная форма выплаты страхового возмещения - осуществление ремонта на СТОА официального дилера, с которым у страховщика имеются договорные отношения, а также о готовности оплатить ремонт автомобиля у официального дилера автомобилей "данные изъяты", поскольку полная стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 % от его действительной стоимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 1, 309, 310, 328, 421, 432, 929, 943 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе условия заключенного договора страхования имущества, а также заключение проведенной ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" судебной комиссионной автотехнической экспертизы и дополнительно представленное ответчиком ООО " "данные изъяты"", исходил из того, что страховщик свои обязательства исполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства в пределах установленного договором страхования срока, в то время как истец транспортное средство на ремонт не предоставил, отметив также, что истцом не подтверждено наступление полной гибели поврежденного транспортного средства и не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта в связи с возникшим спором, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что судом не были установлены значимые обстоятельства по делу. Для проверки доводов истца в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов апелляционным судом была назначена повторная судебная экспертиза, оценив заключение которой в совокупности с имевшимися по делу доказательствами по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не был согласован весь объем повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате заявленного страхового случая, и приняв во внимание, что сумма страхового возмещения страховщиком была ограничена размером в 1 400 000 руб, пришел к выводу, что ответчиком в целом было допущено нарушение своих обязательств по заключенному договору, в связи с чем в пользу истца взыскал страховое возмещение в сумме 1 405 720 руб. с учетом установленной безусловной франшизы, положив в основу расчета выводы заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"". При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку действия страхователя не превысили пределов добросовестного поведения в рассматриваемых отношениях по исполнению условий договора страхования, поскольку транспортное средство истца не было отремонтировано ввиду несогласия ФИО1 с объемом определенных страховщиком повреждений и предлагаемых восстановительных работ, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Определяя подлежащие применению к страховщику в данном случае меры ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом выданного направления на сумму 1 400 000 руб. и установленной фактической недоплаты страхового возмещения в сумме 5 720 руб, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф и неустойку за нарушение сроков оказания услуги с учетом ее размера с применением положений ст. 333 ГК РФ, посчитав определенные суммы соразмерными допущенному нарушению страховщика, характеру мер и последствиям допущенного нарушения.

Поводов не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационных жалобах возражения относительно отсутствия оснований для примененного расчета и снижения мер ответственности, а также относительно выводов о неисполнении страховщиком обязательств в рамках заключенного договора страхования, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее подробно и тщательно рассмотренным судом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о незаконности постановленного апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, в том числе с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Результаты оценки заключения повторной судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы, а также нарушений при ее проведении, заинтересованности эксперта в исходе дела, оснований для отвода эксперта, использования подложных доказательств при проведении экспертизы объективно установлено не было.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, состав которого в ходе его рассмотрения был изменен без соответствующего разрешения процессуального вопроса, не свидетельствуют о наличии условий, препятствующих рассмотрению дела данным составом суда, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда (л.д. 231-234 т. 4) представителю ответчика ПАО САК "Энергогарант" ФИО11, также ранее принимавшему участие в предыдущих судебных заседаниях судебной коллегии по рассматриваемому делу, как и другим участникам процесса, после объявления состава суда, разъяснялось право заявлять отводы, основания для самоотводов и отводов, предусмотренных ст. 16-18 ГПК РФ, и в реализации данного права указанный представитель ограничен не был. Заявлений о самоотводах и отводах не поступило.

В целом каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО САК "Энергогарант", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи