Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26949/2023[88-25580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Юридическое партнерство "Центр" о признании сделок недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-15/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Юридическое партнерство " ФИО17" о признании сделок недействительными. В обоснование требований указала на то, что с 1990 года по настоящее время состоит с ответчиком ФИО2 в браке. ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО2 и ООО "Юридическое партнерство " ФИО17" был заключен договор процентного займа, по условиям которого, общество передало ФИО2 N руб. под N годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и данным обществом был заключен договор процентного займа, по условиям которого общество передало ФИО2 N руб. под N годовых. Однако о заключении данных договоров супруг её в известность не поставил, о долговых обязательствах ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку в силу действующего законодательства указанный долг может быть признан совместным, что нарушает ее права, а супруг ФИО2 при заключении договоров займа не намеревался создать соответствующие правовые последствия, поскольку денежные обязательства в полном объеме были возвращены обществу, что подтверждается распиской директора общества и приходным кассовым ордером, то считает, что в силу ст. 170 ГК РФ указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В этой связи просила суд признать, договоры процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО "Юридическое партнерство " ФИО17", ничтожными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ФИО2 и ООО "ЮП " ФИО17" - ИП ФИО10, ООО "Мир Строительства" в лице конкурсных управляющих ФИО11, ФИО12, ООО СК "ПАЛАРД", а также ФИО13 Интересы ООО "Юридическое партнерство " ФИО17" представляет конкурсный управляющий ФИО14

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое партнерство " ФИО17" (займодавец) в лице директора ФИО13 и ФИО2 (заемщик) был оформлен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму N руб. под N годовых с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридическое партнерство " ФИО17" (займодавец) в лице директора ФИО13 и ФИО2 (заемщик) был оформлен договор займа N, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму N руб. под N годовых с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Юридическое партнерство " ФИО17" предъявлен иск к ФИО2 о взыскании задолженности по указанным договорам и производство по делу приостановлено в связи с рассмотрением настоящего иска.

Супруга заемщика ФИО2, ссылаясь на то, что указанные договоры займа заключены без ее согласия, и долг ФИО2 по ним может быть признан совместным долгом супругов, а также на мнимость заключенных договоров, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 10, 153, 160, 166, 309, 310, 420, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 45 СК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, которому предоставлено право требовать признания сделок недействительными.

При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные ФИО2 по спорным сделкам, по его утверждению в интересах семьи не расходовались, супругами не заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества или долговых обязательств, и ни кредитором, ни заемщиком к ФИО1 не предъявляются требования об исполнении обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, суд не нашел оснований и для признания спорных договоров займа мнимыми сделками, указав, что договоры займа исполнены и денежные средства были фактически переданы ФИО2

Также суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске указал на злоупотребление ФИО1 правом, сославшись на то, что она фактически действует не в собственных интересах, а в интересах своего супруга ФИО2, представляя свидетельства исполнения им обязательств и преследуя цель помочь ему избежать ответственности по совершенным сделкам.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие правопреемника третьего лица ФИО16 - ООО "УК МосОблЭксплуатация" несостоятельна, поскольку необходимые меры к извещению данного лица о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции были приняты (т. 4, л.д. 20-21, 31).

При этом, заявитель не наделен полномочиями действовать в интересах лица, вопрос о правах которого, по его мнению, разрешен судом, что не исключает защиты таким лицом прав в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи