Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26951/2023[88-25930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "СК "Согласие" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-163/2023)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о принуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "СК "Согласие" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Juke, поврежденного в результате ДТП 17 января 2021 года, принадлежащего истцу в течение 30 рабочих дней дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО13. неустойку в размере 400 руб, начиная с 31 дня и до фактического исполнения обязательства.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО14. взыскан штраф в размере 32 550 руб, неустойка в размере 40 000 руб, неустойка со 2 февраля 2023 г. из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта а размере 65 100 руб. и до фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2023 года данное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что судами не применены требования закона, подлежащего применению данном деле.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Nissan Juke, и транспортного средства Toyota Camry, под управлением водителя ФИО16, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО15

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО.

Автогражданская ответственность виновного лица также застрахована в страховой компании ООО СК "Согласие".

Страховщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 65 100 руб. без учета износа, 43 400 руб. с учетом износа.

2 февраля 2021 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ЛМС-АВТОЗЗ".

16 февраля 2021 года истец обратилась с дополнительным заявлением, котором просила выдать направление на СТОА ТТЦ "У Петровича", которое ответчиком удовлетворено не было.

23 апреля 2021 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выдаче направления на СТОА ТТЦ "У Петровича", в удовлетворении требований которой ответчиком также отказано.

По направлению в ООО "ЛМС-АВТОЗЗ" ФИО17. транспортное средство в ремонт не предоставляла.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года, ФИО18. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Из направления на ремонт на СТОА ООО "ЛМС-АВТОЗЗ" следует, что транспортное средство подлежало представлению на ремонт не позднее 18 марта 2021 года.

Поскольку срок для представления автомобиля по направлению истек, 13 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, однако ответа на данное обращение не последовало.

2 июня 2022 года истец обратилась с досудебной претензией о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

3 июня 2022 года СТОА ООО "ЛМС-АВТОЗЗ" сообщило ООО СК "Согласие" о невозможности провести ремонт автомобиля истца.

16 июня 2022 года страховщик сообщил о смене формы страхового возмещения на денежную, осуществил выплату в сумме 43 400 руб.

17 июня 2022 г. денежные средства в связи с некорректностью реквизитов были возвращены отправителю.

20 июня 2022 года страховщик направил в адрес истца письмо о представлении реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 19 августа 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО19. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащихся в пунктах 55, 56, 57, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, указав, что ответчик заявления истца о повторной выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, отклонив доводы апелляционной жалобы о необходимости установления суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере лимита ответственности, а также о неправомерном взыскании штрафа.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из принятого судом решения, на ответчика возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом каких-либо ограничений, по размеру подлежащего оплате ремонта, ограниченному вышеуказанными положениями статьи 7 Закона об ОСАГО, не установлено, данные обстоятельства также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, ввиду чего судебная коллегия заключает, что доводы жалобы в данной части надлежит признать обоснованными.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 ГПК РФ), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи